Покорность - это рабство?

Знаете, мы, люди европейские, уже забыли, что такое чистая незамутненная покорность. Избалованные идеями либерализма, что каждый может и должен сам за себя решать как жить и что делать, мы всякое беспрекословное подчинение одного человека воле другого принимаем за рабство. И некоторые даже помыслить не могут, человек по своей воле, отринув личные амбиции, может во всем подчиняться другому человеку. Как это? Зачем это?

Давайте раз и навсегда разъясним, рабство - это когда у подчиненного человека не только нет желания во всем подчиняться, но и нет более лучшей альтернативы этому подчинению - то бишь, когда отказ подчиняться во всем означает смерть, пытки, голод, психологическое давление, экономические штрафные санкции и прочие угрозы исходящие от хозяина. В случае чистой покорности - негативной альтернативы от хозяина подчинению нет - слуга сам каждый раз добровольно принимает решение подчиниться. Это отношения основанные на любви, доверии, долге, верности, восхищении. 

Есть такая поговорка - у самурая нет цели - есть только путь. Она обычно трактуется, как неважно что ты делаешь, куда идешь - главное иди и делай - что подразумевает беспрестанное саморазвитие, самосовершенствование. Это мне сейчас выдал беглый поиск в гугле. Я же всегда трактовал эту фразу более буквально. Кто такие самураи? - это японский аналог рыцарю - благородный воин, служащий феодалу, следующий кодексу чести. Самураи в плане служения были более фанатичные. Если рыцари служили больше ради земли, славы и денег, то для самураев смысл был в полной самоотдачи служению и защите своего господина. По крайней мере, так считалось в обществе - сами самураи воспевали свою службу в своих стихах. Самурай, который потерял хозяина, становился ронином - и это считалось глубоко презираемым клеймом среди дворян. Ведь потерять хозяина можно было только в трех случаях - хозяина убили, а значит самурай не смог его защитить, не смог прикрыть его своим телом, что было его главнейшим долгом - хозяин от тебя отказался - самурай убежал - все это свидетельствовало о никчемности и трусости воина. Считалось, что единственно верным поступком, который может совершить самурай потерявший хозяина - это самоубийство - которое по определению совершается по своей воле.

У самурая нет цели, есть только путь - я трактовал как, самурай следует пути, который трактуется целями хозяина. А самосовершенствование было на втором плане, скорее как средство достижения целей хозяина. Нет, понятно, что не все самураи были такими идеалистами и фанатиками. Как и рыцари они могли быть теми еще бандитами, идущие по головам - но это все нюансы. Главное что был общепринятый идеал самурая, и все его старались чтить.

Что получал самурай от службы? - первое и, несомненно, самое главное, величайшую честь - призвание, смысл жизни. А жалование, земельный надел, статус дворянина, возможность прославиться (так как японским феодалам, теснясь на своём острове, приходилось очень часто с друг другом воевать) - это уже второе. В идеале самурай не требовал от хозяина благ, но естественно ожидал. А хозяин в свою очередь не обязан был, но вынужден, так как кругом враги - другие феодалы. Да и тогдашний институт репутации не позволял ему давать своим самураям ходить как голодранцы, и вообще доводить до того, что твои самураи захотят становиться ронинами. Быть феодалом, от которого бегут, или которого режут свои самураи - тоже знаете своеобразное клеймо на репутации.

Понятное дело, что я не исторический эксперт, и наверняка где-то был не точен, но суть понятна. Самураи отрицали свои амбиции, становились слугами по собственному желанию, доверяя своему хозяину и общественным устоям. Покорность основанная на долге и доверии. Такая покорность очень часто встречается в восточных культурах - я бы даже сказал, преимущественна для восточных культур. Как минимум такое легко можно увидеть в восточных сюжетах - там покорность до сих пор романтизируется.

Возможно, такая идеализированная покорность как раз и есть пережиток романтизма - где часто встречались сюжеты с персонажами слугами, которые несмотря на тяготы были верны своим друзьям, супругам, господам, и в итоге это все чем-то вознаграждалось. В реальности у покорного человека могли быть конкретные интересы, которые он не мог самостоятельно удовлетворить. Он отказывался от самостоятельности, в пользу амбиций хозяина, рассчитывая таким образом обеспечить себе блага.

Может ли человек, отринуть свою самостоятельность ради любви, или из любви, ни на что не надеясь для себя? Еще раз, я не говорю о принуждении! Человек настолько любит и восхищается, что готов полностью довериться возлюбленному или даже другу принятии решений касательно своей жизни.

Брак, дружба, служба... Как же сложно представить себя на месте покорного. Либеральная повестка такое осуждает. Но как же чертовски привлекательна мысль, что тебе кто-то безоговорочно предан и доверяет (ну кроме мамы, детей, близких родственников - их мы всегда воспринимаем как должное), без предъявлений условий, без капризов - просто за то, что ты есть. Это одна из причин, почему все эти однообразные гаремники популярны.

Да и на самом деле, я думаю, государству не выгоден такой тип служения, поэтому такой тип мышления стараются вытеснять. Выгоднее когда человек служит не конкретному человеку, а обществу в лице государства, идее - патриотизм. Вы представьте, что один человек собрал армию верных слуг, что интересы своего хозяина ставят выше интересов государства - это же натуральный феодализм. Необходимо давить такие вещи.