О кадровой политике и символизме

Иногда персонажи делают что-то сами по себе.

Точнее я, когда пишу, понимаю что персонаж сделает “так вот”.

Ну можно конечно раскопать что/как/почему… но зачем?

Один из таких случаев.

А вот Нейт Ховерс в итоге оказался перед непростым выбором. С одной стороны, человечек не действовал против него, более того, в результате действий человечка Ховерсы остались в выигрыше. С другой стороны, человечек устроил-таки покушение на наследницу клана. Впрочем, Нейт вышел из затруднения с присущим ему остроумием: он принял человечка на работу… Не забыв поставить в долг все затраты, связанные со случившейся по его вине историей. 

Это произошло тринадцать лет назад. Шесть лет бывший агент выплачивал долг, отказывая себе во всем. А потом, когда остался последний кред, прекратил выплаты и… продолжил работу. Внезапно выяснилось, что под крылом Ховерсов жить и прибыльней, и безопасней. Удивительно, но это понимали и так поступали очень многие.

Вот как ВЫ лично расшифруете такой символизм?

И да - никакой реальной разницы заплатить или нет – нету.

Не меняется ничего!!! 

ЗЫ Мнение о "человечке" тоже можно высказать ;-)