Отзыв. Натан #Эйдельман. Грань веков

#опрочитанном 

Подробный рассказ историка о правлении Павла и свержении его. Как пришел, как не усидел и как убили. Историк советский и во многом выводы предсказуемы. Но приводятся аргументы разные - вплоть до анекдотов. Можно либо определить для себя направление поисков, либо добавить знаний к уже когда-то прочитанному и составить собственное мнение. Но с оговоркой на недостаточность аргументации. И я вот думаю. 

Власть развращает слабого. Людей, кто выдерживает испытание богатством больше, чем справившихся с властью. Мало, кто к ней готов в том смысле, что это прежде всего обязанности и ответственность, а уж потом права. И тут к ней рвутся, как к способу уничтожить то, что есть. Критиковать - не строить. Как и разрушать. Как карикатура выглядит стремление править императрицы Марии Федороны, когда она узнала об убийстве Павла. Ты-то с чего? Какие у тебя вообще могут быть права, особенно при наличии наследников? Ты и не сделала ничего, слава богу. 

Теоретики рассказывают про идеальное мироустройство. Не лучшее, по факту неизвестно, но вот, мыслители... А что - мыслители? Те же истории были и в 90-е, при этом практиков не впустили в страну. Видимо, чтоб не мешали разворовывать. 

Историки упрекают Екатерину в том, что она не отменила крепостное право. А с чего решили, что было бы лучше? Дали "вольность" дворянству и ладно бы, отменили порку только. Разрешили не служить - и все, разгул фантазии и куча свободного времени, жуткое сочетание. Гайки-то потом не закрутить, Николай Павлович пытался, только хуже ещё.

А ведь что страшно во всем этом? Стало возможным убийство императора. И понеслось... Дальше уже - народовольцы и туда же. Именно человек, отменивший крепостное право, был убит после постоянных попыток, травлю на него устроили. И не надо рассказывать о полумерах, критиковать легко. Просто стало возможным - убить императора. 

Причин очень много, они переплетаются и выделить главную нереально. Но люди расширяют для себя грани дозволенного - уже убийство оправдали, и не одно. И, конечно, самыми благородными мотивами.

Есть к Екатерине и упрёки, что она, мол, власть не передала и не приучала... Может - так, а может быть и нет. Она была реалистка и практик. А Павел - мечтатель и утопист. Он рвался к власти, ему же все говорили, что права у него. 

Вот только когда подросток претендует на взрослость, он про обязанности-то забывает. Право имею. Но там есть ещё денежная мотивация. А здесь - что в противовес? 

Пыталась Екатерина власть сразу передать Александру - может, сохранили бы жизнь Павлу и все точно уж пошло иначе. Неизвестно, лучше или хуже, но по-другому. 

Но может, завещания недостаточно, в России это вообще бесполезный документ. Его никто не соблюдает. И готовить передачу дел нужно было более основательно.

Павел - не "романтический" император и не благодетель. Этот человек, дорвавшись до власти, кинулся разрушать - и тем оказался опасен. 

Но ещё опаснее то, что царя свергнуть, а лучше через убийство - стало нормой. Да, при монархии все зависит от одного человека - и дай бог, чтобы ему хватило качеств и знаний. Но безвластие и свержение развращает неокрепшие умы. 

А ещё - очень трудно удержать власть после сильного правителя. И, как правило, не хватает адекватности самому наследнику. Гадкая мысль "как угодно, лишь бы не так, как было" - рушит, но не созидает. Потому и революции меняют лишь декорации, но не суть. Желающих власти - огромное количество, способных справиться - единицы. 

Май 23

#яписатель #публицистика #история #власть