Указ Петра I о престолонаследии

Всем привет. Сегодня (будем считать так. Дабы не запутаться в старом и новом стиле) достаточно интересная дата. В 1724 году Пётр I подписал весьма неоднозначный указ о «Устав. — О наследии престола». Судя по всему, основной целью документа было отодвинуть от трона законного наследника по мужской линии Петра Алексеевича, внука императора. Думаю, все помнят, что прогрессивный и жутко реформаторский Пётр своего сына казнил. Но его сторонники скажут, что этот шаг был оправданным, мол, Алексей мог спровоцировать войну коалиции европейских стран против России.) Большего бреда я никогда не слышал. Какой идиот полез бы в Россию в то время? Это какие затраты и чего брать с измученной войною страны.

Но вернёмся к указу. На самом деле династический кризис Романовых начался при царе Алексее Михайловиче. Не знаю, тому виной какие-то генетические проблемы этого семейства, либо несовместимость крови с Марией Милославской. Только за короткий период умерли почти все сыновья царя – Алексей, Симеон и Фёдор. Остался один Иван, который тяжело болел и в качестве царя не годился. Хотя, аутизм у него был или слабоумие, но Ваня успел наклепать трёх вполне себе здоровых девок. Одна, из которых всё же добралась до короны, а вторая стала бабкой Иоанна Антоновича, наверное, самого трагического русского правителя. В книге «Неожиданный наследник» https://author.today/work/335918#first_unread я предложил альтернативный вариант его жизни, заодно описал события того времени, включая некоторые политические расклады.

Поэтому у сторонников теории заговора могут возникнуть вполне себе разумные вопросы. А не помогли ли отправиться на тот свет детям Алексея Михайловича от Милославской? И так ли болен был Иван? Особенно на фоне его быстрой и странной свадьбы Алексея I с незнатной Нарышкиной. Понятно, что царю-батюшке было невтерпёж, но вопрос наследников ещё ребром не стоял (Фёдор и Иван были живы). Да и можно было спокойно потрахивать комнатных девок или даже дворянок. Его сын, я про любвеобильного Петра, доказал, что царю уместно ебать любить кого угодно – от боярынь до проституток, не обращая внимания на общественное мнение и мужей этих баб. Последних даже венчать на царство можно. Но случилось то, что случилось.

Что касается других больных детей А.М., то с Фёдором III (был и такой царь, но не все в курсе) тоже много странностей. По многим источникам ещё в детстве царевич попал под сани и получил травмы ног и груди. Не будем упоминать, что на санях решила покататься уже тогдашняя царица Наталья Нарышкина. Иначе точно станем параноиками.) Так вот, Фёдор действительно болел, у него часто отказывали ноги, а на некоторые мероприятия его носили на специальном кресле. Даже со второй женой он венчался сидя. 

И вообще, судя по многим источникам, молодой царь был чуть ли не инвалид, дышащий на ладан. Но вот какое дело. За шесть лет своего правления Фёдор принёс стране немалую пользу, что даже не снилось Петру, получившему настоящую власть примерно в такие же годы. Просто сравните деяния Феди и Пети до возвращения из Европы.

Кстати, я сейчас как раз пишу книгу «Сын Тишайшего» цикла «Царь Федя» об альтернативном варианте жизни Фёдора III https://author.today/work/402986#first_unread Естественно, с попаданцем. По-другому не умеем.) И на обе книги цикла сейчас действует отличная скидка.

А для тех, кому не скучно, прочитайте эту небольшую заметку о деяниях «больного царя» Фёдора Алексеевича:

"Если внимательно отследить все перемещения и деяния царя Федора III Алексеевича, неожиданно обнаружится, что болеть ему было некогда. Активен был и деятелен. Но, на свою беду, занялся искоренением коррупции. Например, издал указ, в котором воеводам запрещалось:

– запускать разными способами руки в казну (это подразумевалось само по себе, но, как говорится, что не запрещено, то разрешено, чем всегда вовсю пользовались);

– заменять и «в тюрьму без вины, для своей корысти… сажать» выборных голов и целовальников, а также не давать им поручений и не препятствовать перемещениям;

– вымогать средства у материально ответственных лиц.

И разонравился очень многим. В 1677 году были разосланы стрелецким «головам» служебные указания: «… посулов и поминков у стрельцов от государева жалования и от иных… каких дел не имать… и насильства не чинить… А учнет он (голова стрелецкий) на себя и на сотников заставливать каких дел делать без найму… за то от великаго государя царя… быти ему… в опале и в жестоком наказанье без пощады».

В конце апреля 1682 г. московские стрельцы подступили к Кремлю с челобитной о том, что пренебрегая царскими указами от 1677 года, стрелецкое начальство продолжало беззастенчиво притеснять своих подчиненных. 24 апреля Федор ("угасающий"?), по сути, исполнил свою угрозу пятилетней давности: стрелецкого полковника Грибоедова разжаловал, велел взять под арест, лишить земельных владений и сослать в Тотьму, что на Вологодчине. Памятуя, как исполняются царские указы, стрельцы решили дождаться реальных действий и отступать от Кремля не спешили. К ночи на 27 апреля к ним подтянулись сослуживцы из других полков, предъявившие к своим полковникам те же претензии.

А в 4 часа пополудни царь ВНЕЗАПНО умер. Расправа над медиками в этом случае выглядит как зачистка свидетелей А байка о яблоке вообще абсурдна, если крепко придерживаться байки о "цинге": как мог "угасающий" царь "цинготным" ртом схрупать половинку яблока? Грибоедова, понятное дело, тут же освободили, имущество вернули, другим полковникам даже пальчиком не погрозили. Так что все вымыслы о хилости царя - литературное творчество пришедших к власти нарышкинцев. И стрелецкий "бунт" в данном случае - попытка заставить соблюдать правила престолонаследия, по которым трон передается старшему сыну умершего царя, а за отсутствием сыновей - старшему из братьев. Здесь: однозначно Ивану. (Байки о его слабоумии хилости - тоже литературное творчество нарышкинцев)."

Понимаю, что мы снова возвращаемся к нашей теории заговора, поэтому предлагаю обсудить главную тему поста. Всё-таки небольшой экскурс в историю был необходим.

Наш первый император всегда вызывал у меня неоднозначную реакцию. Вроде и сделал много для России, но какой ценой. Ещё и оставил после себя множество проблем, от которых страна икала и харкала кровью весь 18 век. Да и для развития наук и промышленности Пётр сделал просто мизер, бросив все силы на войну, продлившуюся долгих 20 лет. Для наглядного примера посмотрите, что он смог завоевать, это с учётом, что Россия выплатила Швеции за Прибалтику компенсацию, равную половине её годового бюджета. 

Ну и очень интересно узнать о территориальных потерях страны, произошедших при нашем великом реформаторе. И это мы не поднимаем вопрос – За каким хером ты полез воевать с Персией? Она же наш естественный союзник и возможность получения огромного дохода от торговли. Но эту тему мы рассмотрим в одном из следующих постов.

Теперь об указе. По нему трон переходил к наследнику, которого назначал император. Но вы не поверите - император умер, не назначив наследника.))) Тем самым он запустил совершенно безобразную схему под названием «Эпоха дворцовых переворотов», просто терзавшую Россию весь 18 век. В результате у нас сменилась династия, а после смерти Павла страна, по сути, начала терять независимость. Ну, и закончилось всё 1917 годом.  

Что сиятельная публика думает об этом странном указе, благодаря которому на трон села латышская проститутка, происходившая из крестьян? А её доченька, отличавшаяся распутством даже по меркам галантного века, вогнала страну в финансовую яму, из которой та хоть попыталась вылезти при Анне Иоанновне. 

Почему император-реформатор и сторонник прогресса, якобы пёкшийся о величии России, просто наплевал на её будущее? Сына казнил, внука не воспитывал и другим не велел, отчего тот стал алкоголиком ещё в детстве. Ладно бы он дочерей воспитывал, готовил к правлению и дал им хорошее образование. Так ведь Лизка была малограмотной, хотя Анька вроде знала четыре языка. Что всё-таки не является признаком образованности. 

Меня всегда волновал вопрос, почему сильные правители не готовили себе преемника. А при всём моём скепсисе Петруша был сильным монархом. Для внутреннего пользования уж точно. Ведь разрушить деяния предшественника очень легко. В нашей истории это доказывали наследники Петра, в частности, Пётр III, Николай II, Хрущёв и на закуску предатель с родимым пятном на лысине. Думаю, есть ещё примеры, в том числе в мировой истории. Но сейчас речь именно о царе-реформаторе. Почему он так наплевательски отнёсся к своему наследству? Ведь ни у кого ещё не получилось обмануть смерть.