Теория и практика спора

Этот текст не об эволюции — сразу пишу во избежание… Но написан по горячим следам дискуссий по этому вопросу.

Лирическое отступление. Ещё кажется в школьные времена я прочитал одну очень скромную и тонкую брошюру С. Поварнина “Теория и практика спора”. Она тогда на меня произвела неизгладимое впечатление, была первым введением в логику. Всем её рекомендую, очень просто, доступно и дельно написана, не пожалеете. А мною с тех пор прочитано мною по логике довольно много разных книг, прослушано лекций, также и по риторике и тому подобному. Даже что-то в матлогике старался изучить и слушал лекции А.А. Зиновьева, хотя они не зашли, как сейчас говорят.

Так вот, сейчас на АТ прихожу в блог к автору, где уже идёт обсуждение в частности Дарвина и дарвинизма. Кто-то пафосно заявляет, мол, теория Дарвина, ах, теория Дарвина, ах, Аполлон, да Аполлон … и всё такое. Вежливо говорю: извините, товарищ, есть неточность, но никакая не теория, а только гипотеза, потому что, насколько я в курсе, никогда доказана не была. Сразу взвивается несколько человек и пишут: нет, теория, потому что многократно доказана, тысячи, сотни тысяч, миллионы одних курьеров доказательств.

Отлично, говорю, но тогда можно полюбопытствовать хотя бы про одно? Ну какое-нибудь, самое захудалое — предъявите пожалуйста!

И тут начинается разное. По пунктам:

Во-первых, наброс: да ты чё, неграмотный, тысячи учёных, миллионы лаборантов по всему миру, написали миллиарды статей, в кажном по сто доказательств, ты просто неуч, возьми хоть любой учебник биологии, почитай, ты что, в школе не учился…

Это именно наброс, то есть попытка эмоционального давления через ссылки на авторитеты, объём каких-то где-то знаний, ворох всего-всего в глупой надежде, что ты в этом ворохе потонешь.

Однако Ваш покорный слуга проявляет выдержку и снова спрашивает: А можно из этих миллиардов выбрать хотя бы одно. Ведь если их правда мириады, то тем легче вам выбрать самое очевидное, самое доказательное, самое-самое, ведь так?

Тогда начинается то, что во-вторых, наезд — попытка унизить оппонента: ты тупой, не поймёшь всё равно, ты же не разбираешься в генной инженерии, а тут учёные (тоже без имён как правило) открыли, расшифровали геном, ты разве специалист, чтобы понять такое…

Это как понимаете, тоже “гнилой базар-вокзал”. Потому что человек, не освоивший сам ни тензорный анализ, ни решение дифференциальных уравнений в частных производных не может мне говорить, что я чего-то априори не пойму.

Я не ослабляю хватки, говорю, ты, мил человек, меня словами-то не пугай, говори по существу.

И в-третьих, идёт то, что называется подмена тезиса.

— А ты что, сам докажи, что эволюции нет! Какие твои доказательства?

Это подмена — известная уловка, называемая также софизмом, построенная на том, что оппонент чувствуя, что сам доказать свой тезис не в состоянии, пытается “развести” тебя, чтобы ты сам стал что-то доказывать, в частности здесь — антитезис.

/Тезис в диспуте — это утверждение “А”, а антитезис — утверждение противоположное “не-А”, говорю упрощённо: чёрное — белое, тяжёлое — лёгкое, простое — сложное/

Если удаётся развести противника, ему приходится доказывать антитезис, если он докажет даже, это не всегда будет обязательным опровержением тезиса. Но это софизм, попытка жульничать в споре. Это надо сразу гасить.

Говорю: “Извини, друг, я ничего не намеревался доказывать, наоборот, сам просил привести доказательства. И не все "ваще", а только одно, и не любое, а самое лучшее, которое знаешь. Мы его посмотрим, разберём и если это действительно доказательство, а не фейк, то я конечно соглашусь, что дарвинизм доказан — вот же доказательство.

— А если нет, — спрашивает.

— А если нет, ты другое доказательство приведи. Их же у тебя там в загашнике как у дурака фантиков. Так по одному и пойдём, пока не надоест.

— И чё?

— И если окажется, что доказательство есть, я соглашусь, что ты прав. Но если получиться, что доказательств нет, то ты признаешь, что я прав и эволюция не доказана, что это только гипотеза.

То есть да, возможно, доказательства и есть где-то в Китае или в секретной лаборатории британских учёных, но ты их не знаешь. А это означает, что ты сам — тупой верун, то есть веришь слепо на слово без доказательств.

Тут начинается совсем истерика и

В-четвёртых, хамство, когда логически импотентные товарищи переходят на прямые и грубые оскорбления.

— Ты сам отрицал эволюционизм и не хочешь приводить доказательство, что креационизм прав / дарвинизм ложен (подсказка: нет, не в этом была суть спора), да ты ничего не понимаешь, оскорбляешь нас, мировую науку, святого Дарвина, а сам не можешь ничего опровергнуть (ну тоже самое)…

И снова про миллиарды доказательств, которые понять могут не только лишь все и прочая, и прочая, и прочая.

Так происходило в моей жизни много раз, практически никогда ни один за-эволюционист не показал ничего дельного. Было несколько разумных в целом людей, о которых может напишу, потому что приводили то, что считали доказательствами.

Но как понимаете, те не были мною приняты — и вовсе не из-за моего плохого характера или неспособности что-то там необыкновенное понять.

Однако меня удивляет не это. Потому что, как написал в начале, эта статья не про эволюционизм, а про то, что люди с высшим образованием, вроде как писатели, вроде как даже специалисты от разных биологических наук — не способны вести даже элементарный спор по очевидным правилам и в соответствии с обычной человеческой логикой. Такое впечатление, что они и не понимают, в чём проблема, не понимают — от слова совсем.