Интересная особенность при написании циклов

Когда работаешь над первой книгой цикла, всё даётся легко, правила мира возникают по щелчку пальцев, герой может делать всё что ему вздумается, никаких обязательств, сплошное раздолье.

На второй книге ты, как писатель, уже двигаешься в рамках заданного мира и характеров героев. Очень глупо выглядит, когда рохля вдруг резко ко 2-й книге становится нагибатором или ест лапшу, которую ненавидел в 1-й книге. Если для этого нет веских причин, разумеется, а их очень часто как раз нет.

Отдельной частью, требующей концентрации внимания, являются развешенные ружья, которые не отстрелили в первой книге и все ждут, что они, наконец, стрельнут во второй.
Должны закончится все боковые сюжетные линии или хотя бы найти своё развитие.

Общаясь со своими читателями, часто слышу, что даже именитые авторы забывают часть героев, заявленных в первых книгах цикла. К концу их, как будто, вообще не существовало вовсе. Неудивительно, некоторые циклы пишутся годы, с перерывами, и заметны такие ляпы в основном тем, кто читает уже написанное разом, а не следил за "впроцессниками" вместе с автором.

Базы данных персонажей, магии, земель и артефактов тоже становятся просто огромными. Я сейчас работаю над третьей книгой цикла "Суетящийся демон", у меня таблица с 10-ю вкладками, некоторые из которых имеют уже сотни строк.

Хороший выход их ситуации - линейный сюжет. Когда герой переходит из мира в мир, или с "этажа на этаж", больше никогда не возвращаясь к предыдущим сюжетным линиям, но это мне кажется, сильно упрощает написанное.

Если этот текст прочитает кто-то из других писателей, любопытно, как вы работаете с циклами? Ведёте таблички? Замечали у себя/других, провалы в сюжете?