Реальностью развеем миражи!

Возможно ли будущее человеческой цивилизации без космической экспансии? Такой вопрос всплыл во время дискуссии по моему предыдущему блогу под названием “Мы засадим всю Цереру абрикосами”.

Действительно, на пути к широкомасштабному выходу человечества в космос есть серьезное препятствие - очень высокая стоимость вывода грузов даже на орбиту. Чтобы ставить вопрос о серьезной экспансии, ее нужно снизить даже не в разы, а на несколько порядков.

На этот счет уже сейчас есть более-менее реалистичные идеи, даже если отказаться от фантастических допущений наподобие антигравитации. Но их реализация требует, для начала, огромных затрат, которые сейчас вряд ли потянет даже самое экономически развитое земное государство, имеющее массу более насущных задач.

Но самое главное, нет пока четкого и понятного всем ответа на вопрос: “Зачем человечеству космос?” Надо ли строить на земной орбите космические поселки и города, пытаться добывать металлы на Луне или астероидах, сажать яблони на Марсе и раскручивать вокруг своей оси Венеру?

Основные доводы против следующие: сложно, дорого, не выгодно, да и вообще не нужно. Космос - исключительно враждебная человеку среда, поэтому со всех сторон проще изучать его с помощью автоматических станций, роверов и орбитальных телескопов.

Людям там не место, так как нет подходящих для него условий жизни. Чтобы освоить Луну или Марс, надо будет приложить чудовищные усилия с сомнительными результатами. А среди тысяч экзопланет, открытых земными учеными, пока не найдено ни одной, которую можно было бы однозначно признать пригодной для человеческой жизни.

Там, в космической дали нет ничего такого, ради чего нужно тратить огромные силы и ресурсы. Все, что нужно, можно будет получить на Земле. Соответствующие технологии появятся, когда в них возникнет реальная необходимость. В предложениях недостатка нет. Есть огромные резервы энергии в виде, например, подземного тепла, солнечных электростанций на орбите, термояда и т.д.

Однако если человечество останется на планете, освоив только околоземное пространство и не пытаясь идти дальше, ему придется решить несколько проблем, которые затронут сами принципы его существования.

Безусловно, на Земле есть, чем заняться. Одна лишь организация гармоничного сосуществования людей с окружающей средой представляет собой задачу грандиозного масштаба. Вопрос об оптимальном сочетании естественной природы и искусственной среды обитания пока что очень далек от решения. Также можно вспомнить проблему социального развития цивилизации, которое происходит, в основном, стихийно, со взлетами и падениями.

Но есть ли у нас возможность заняться только собой и своим уютным мирком? Прежде всего, этому будет препятствовать проблема ресурсного обеспечения. Ежегодно человечество потребляет по несколько миллиардов тонн угля, нефти, природного газа, а также более миллиарда тонн первородного железа, десятки миллионов тонн алюминия и меди, миллионы тонн цинка, свинца и никеля. Их потребление растет, в первую очередь, за счет увеличивающегося в числе населения развивающихся стран.

Между тем, самые богатые и доступные месторождения исчерпываются. Добывать полезные ископаемые становится все сложнее и дороже. Есть риск столкнуться с кризисом, подобным тому, что положил конец цивилизации Бронзового века где-то около 1200 года до нашей эры. Залежи меди в Средиземноморье оказались выработанными, а чтобы организовывать широкомасштабную подземную добычу либо извлекать металл из менее богатых руд, не хватило уровня технологий.

Если экстраполировать нынешнюю ситуацию с ресурсами на двести, пятьсот, тысячу лет вперед, становится весьма грустно. Эту проблему, правда, можно решить посредством радикального сокращения потребления. Концепция Римского клуба или Всемирного экономического форума в Давосе как раз предполагает уменьшение численности человечества примерно до 500 млн. человек. А также (и/или) снижение жизненного уровня подавляющего большинства населения Земного шара, чтобы зря не расходовали ресурсы.

Но это решение само по себе тупиковое. Если пытаться поддерживать такое положение искусственно, это общество рано или поздно рухнет под воздействием накапливаемых противоречий. Не говоря уже о том, что оно потребует буквально филигранного управления демографией. Одним словом, человечеству вряд ли удастся просидеть сиднем на Земле три миллиона лет как в “Конце Вечности” Азимова.

Кроме того, нельзя забывать и о моральных факторах. Интересно, как на протяжении столетий менялась занимательная литература. Еще в XIX веке были очень популярны книги о путешествиях и приключениях в различных экзотических местах нашей Земли. Жюль Верн, Майн Рид, Буссенар, Хаггард - каждый, наверное, легко продолжит этот ряд.

Потом с легкой руки того же Жюль Верна, а также Герберта Уэллса или Алексея Толстого набрала популярность научная фантастика, описывающая расширение знаний и технических возможностей, проникновение в новые миры в пространстве и во времени. В середине ХХ века на пик подъема вышла космическая фантастика Артура Кларка, Георгия Мартынова, Станислава Лема и многих других.

Но какие жанры стали наиболее популярными в наше время? Честно говоря, это чистой воды эскапизм. Фэнтези, попаданцы, альтернативная история, литРПГ - иные миры, полностью находящиеся за пределами нашей реальности. Что тут сказать - сам грешен, тоже пишу про Зеленого пса Такса.

На самом деле, это нехороший симптом. Литература уходит в умозрительное исправление уже прошедшего, в иные миры. Это значит, что само общество не видит для себя возможности изменения своего настоящего и не имеет образа будущего. Хотя такая тяга еще определенно есть. Не оттуда ли растут корни популярности “Марсианина” Вейра?

Проблема тут еще в том, что расширение технических возможностей развлекательной индустрии поддерживает уход от действительности. Выдуманные миры и игровые реальности становятся все более реалистичными, увлекательными и привлекательными по сравнению с постылой “повседневной жизнью”. Долго ли нам ждать воплощения, например, Глубины из давней уже дилогии Сергея Лукьяненко? И это еще - не самый худший вариант, если вспомнить “Матрицу”.

Кажется, Лем в свое время провидчески писал, что качественно сделанная фантомная реальность будет неотличима от настоящей. Не к этому ли мы идем? А ведь такая штука станет практически полным аналогом слега из “Хищных вещей века” Стругацких. Геймеры цивилизацию не создадут и не удержат.

Единственным лекарством против виртуальных миражей может стать только реальность, более интересная и увлекательная, чем грезы. Люди должны видеть впереди перспективу и стремиться к ней, как к далекому горизонту. А что здесь может быть лучше космоса с его необозримыми пространствами?

Мы должны к чему-то стремиться в реале или когда-нибудь уйдем в виртуальные миры, избавив этот мир от своего присутствия.

Кроме того, у освоения дальнего космоса есть еще один интересный аспект. Но об этом - в следующий раз.

Виктор Тарнавский