Убийственная декомпозиция

Вот есть у нас произведение. Оно является собой некий сюжет и героев, кои реализуют некую задумку (не идею), всё это облечено в некую форму. К тому может быть идея, мысли какие-то и так далее.

По моим наблюдениям, чем лучше произведение, тем оно целостнее, тем сильнее взаимосвязь между компонентами (ну для примера, нельзя будет заменить одного героя другим, или выбросить сцену). 

Но тем уязвимее произведение для критики.

Нет, это не призыв, это просто наблюдение: когда начинаешь анализировать такое произведения, доставать части, связи обрываются, части эти выглядят нелогично, банально. Те же герои какие-то бестолковые, фантдоп натянутый и т.п. Здесь бы остановится, задуматься, а как это работало в произведении, а не вот под прицелом критического взгляда, но нет.

И если возникает задача, что-то сказать о таких произведениях, то это крайне сложно, поскольку, они как загадочный свермеханизм — его совершенством можно любоваться, но если разобрать-собрать, то останутся лишние детали, да и будет уже не то.

Действует это и на произведения попроще, там связей меньше, но всё также отрывается фантастическое допущение, и сморщенным куском дрожит на предметном стекле, возникает мысль, как вообще такое можно читать. Но ведь там, в организме-произведения оно билось и жило, вполне уместно.

В противовес тому, разрозненное произведение анализировать легко, сколь его не разбирай, сколь не переставляй части, оно всё также неустанно что-то бормочет и тянет ручки к свежим мозгам.

ps. Это я вспомнил одну старую дискуссию. Там я говорил, что Хайнлайн в "Уроборос" умудрился старыми инструментами (парочкой парадоксов и одним допущением) обыграть идею уробороса, да и человека, который создал себя сам. А оппонент разбирал эти парадоксы и говорил, что всё это банальности и тухлятина уже во времена Хайнлана.