Впечатление от одного из романов Гессе

Недавно я прочла довольно известное произведение, а именно "Демина" Гессе и мне стало любопытно, что об этой книге думают другие читатели, как они её поняли, что приняли, что отвергли и т.д

В общем, пошла я на "Отзовик" 

Кто-то пишет "прекрасно, замечательно", кто-то "аморально", но подробностей меньше, чем мне хотелось бы. 

Книга о взрослении", много религии. 

"Не так уж много религии ", - подумалось мне. "Можно было бы и побольше", - не могла не сказать я. 

В общем, чего мне не хватило? 

Я даже не знаю как поставить вопрос правильно. Мне не хватило чего-то в авторе или в себе? 

Я не буду пересказывать книгу. Кому надо прочтет её сам. Упомяну лишь, что в первой её половине герой, ещё маленький мальчик, чувствует мир будто бы разделенным на две половины "светлую, благочинную, воспитанную, религиозную ( по всей видимости в протестантском ключе) - мир отца, мир матери, сестер, родного дома" и другую - мир улицы, мир, где есть разврат, где уживаются вещи непотребные и т.д. 

Причем уйти в так называемое "царство отца" целиком и полностью он не может. Ему кажется, что в этом мире есть нечто ложное, видится, будто этот мир хочет закрыться в себе и скрыть от взора нечто тайное, темное так, будто его вообще не существует. 

Это, разумеется, детский взгляд на вещи, но не будем его недооценивать. 

Недавно мне пришла в голову мысль (Гессе об этом не говорит, но его Синклер или тот же Демин наверняка согласились бы. Эта мысль о том, что "одно лишь благочестие" обнуляет, уничтожает ценность личности". 

О роли понятия личности в данной книге я обязательно упомяну в дальнейшем, здесь же лишь вскользь скажу: мне кажется, что тот вариант христианства, в котором вырос Синклер, уделяет очень мало внимания личному опыту. Там, скорее всего, преобладало так называемое благочестие. Именно недостаток личного заставил героя обратить внимание на иное, на Абраксоса. 

"Птица вылупляется из яйца. Она летит к богу. Бога зовут Абраксос. 

Говорит Демиан, друг героя, в ответ на рисунок Синклера. 

"Наш бог Абраксос" 

Абраксос - бог, объединяющий оба мира, - не без восторженности узнает Синклер. 

Дальше мне, разумеется, захотелось побольше узнать об Абраксосе, но автор меня...

Ладно, не будем строги а пойдем лучше дальше. 

В книге очень много внимания уделяется тому, что всё, что мы видим во внешнем мире это отражение нас самих, нашего внутреннего состояния. Мне даже жаль, что я не выписала, есть действительно хорошие слова. Не новые, но просто хорошие. 

Мысль -то конечно, старая. Вот совсем недавно я читала о традиции йогачары с её прекрасной темой алая-виджняны, на русский так и переводят "доктрина только лишь сознания". Суть в том, что нужно превратить двойственное сознание в недвойственный гносис (джняна). Для этого у них есть йога и ещё много много всего. Потом похожие, хотя и не тождественные мысли разовьёт феноменология. 

Раз я упомянула гносис, стоит сказать и о том, что беглый обзор выдал мне, что Абраксос это бог из гностических учений. Я не то чтобы не специалист по гностикам, я так, краем уха слышала, краем глаза видела. Встречались они мне в одной монографии о Плотине, ещё много лет назад. Так что мои дальнейшие мысли скорее предположения, нежели нечто такое, что основывается на длительном изучении темы (ну или хоть сколько-нибудь нормальном). 

Но всё же попробую поразмыслить. 

Так вот, мне показалось, что гностики, это йогачарины по-западному. Знаете, в современном мире это распространено. Берется какая-то восточная концепция, например, сансары, и потом в неё пропихивается какая-то западная идея, например личности. Вы видите то же стремление к недвойственному сознанию, избавлению от мышления по типу "субьект-обьект", но вместо слияния с абсолютом (обозначим это так, это очень грубо, там много разных школ, но пусть будет) и обезличивая, потери сознания, у нас есть представление о личности. И это вообще всё меняет. 

Синклер страшится своих желаний и получает совет в духе "ничего не бойся даже если тебе кажется будто то, что ты видишь - греховно. Посмотри куда оно тебя приведет ". Главное - осознать свою природу, своё желание, найти какой-то ключ к себе". 

Здесь всё то же "только лишь сознания ", но работает оно иначе, по-другому. 

Если на востоке "только лишь сознание" это иллюзия и тебя, и мира, то здесь осознать мир как "только лишь сознание " - нечто вроде истины самой по себе, крайнее выражение которой можно обозначить как "важно только следовать за своей судьбой, быть готовым полностью и безоговорочно принять свою судьбу". 

Красиво но, согласитесь, звучит опасно. 

Как минимум - читать было интересно. 

А что же дальше? Я, признаюсь, ждала ещё чего-нибудь об Абраксосе. Автор же, наш дорогой Гессе, решил поступить даже несколько смелее, чем я ожидала и перейти из области теоретической, или же области вдохновенных открытий в область практики, иначе говоря, показать нам, как все эти вещи будут работать в жизни. 

Получилось? 

А вот тут спорно. Или я чего-то не поняла, или не очень-то и получилось. 

В книге есть образ "птицы, вылупившийся из яйца" которая, для того, чтобы вылупиться, должна "как бы сломать мир". Затем эта птица, как мы уже упоминали, летит к Абраксосу. 

Абраксос, если я правильно предполагаю, это нерожденное, на санскрите сказали бы Аджа, из пупа которого происходит творец мира Брахма. Это нечто такое , о чем невозможно говорить, это предмет апофатического, отрицательного богословия. О нем вообще ничего нельзя сказать положительно. 

В религиях, насколько мне известно, к нему даже не идёт обращения. Люди сравнивают себя с демиургом, где-то через третье лицо возводят подобие. Люди создают мифы о сотворении мира чтобы предположить как вернуться обратно в нерожденное. 

Зачем я об этом говорю? 

Вот мне не хватило в этом тексте Абраксоса. Не только его самого, я вообще не поняла как Синклер к нему "летит". 

Герой погружается в своё сознание через сны и видит там андрогинный образ, который потом оказывается образом матери его друга. Где-то он сливается с образом самого этого друга, где-то переходит в образ самого автора. Всё бы неплохо, ведь они оба - его так называемые духовные вожди. В Ваджраяне есть даже такая медитация - глядят на образ того или иного бодхисаттвы и отождествляют себя с ним. 

Но всё это - опять область идей. 

Синклер вылупляется из яйца в том смысле, что уходит от старых представлений. А дальше идёт подмена. Нам рассказывают о предчувствии войны Демианом, о начале самой войны и вот эта самая птица из яйца становится всем миром который должен разрушится чтобы обновиться.

И всё бы, казалось, верно, ибо нет разрушения без созидания. Но ожидался -то рассказ о дальнейшем пути Синклера с новыми знаниями, ведь на протяжении всей книги педалировалась идея личного. 

В конце концов мы буквально получаем следующее: вот они шли воевать и чувствовали свою судьбу. Они, конечно, лично её чувствовали, но и другие люди, вне всей этой философии, тоже лично чувствовали, не забывает добавить автор. 

Ну и, как вы думаете, стоила ли овчинка выделки? 

Есть ещё, конечно, рассказ о знакомстве с матерью Демиана но я, если честно, не вполне его поняла. Мне показалось, будто эта мама как бы играет с чувством "ребенка". Не своего сына, нет, Синклера. Она его вроде как чему-то учит, звучит вроде бы как даже умно, но выхлоп нулевой во всяком случае для повествования уж точно. 

Образ мамы друга звучал выразительно в самом начале своего появления как нечто запретное. Было интересно чем всё это обернется, хотя и было смутное предчувствие, что ничем. 

В общем, таково моё видение этой книги. 

Будет интересно узнать другое. Может это я чего-то не поняла?

Если кто читал - пишите, как вам книга.