Как рассказать историю в кадре? И почему писателю нужно смотреть старые фильмы

Наглядный пример работы с историей и развитием героя, рассмотрим на примере создания фильма Ниночка (1939).

Отрывок из книги "Знакомьтесь Билли Уайлдер":

Кэмерон Кроу: Вы как-то рассказывали отличную историю о самой природе совместного творчества. Я слышал, что, работая над «Ниночкой», вы с Чарльзом Брэккетом никак не могли выразить то, как ее в итоге пленяет капитализм. Вы исписали множество страниц…  

Билли Уайлдер: Да, тьму страниц. Нужно было коротко и ясно выразить то, что она попадает под действие чар капитализма, что она тоже уязвима.

КК: И вы застряли на этом повороте сюжета. Любичу не нравилось ничто из того, что вы написали. А потом он отлучился в уборную, вышел через минуту и говорит: «Это будет шляпка». 

БУ: «Шляпка». А мы: «Какая еще шляпка?» Он: «Вставим шляпку в начало». Мы с Брэккетом переглянулись — Любич есть Любич.

В истории шляпки три действия. 

Впервые Ниночка видит ее в витрине магазина, когда входит в отель «Риц» с тремя большевиками. Эта безумная шляпка символизирует капитализм. Она смотрит на нее с отвращением и говорит: «Как может выжить цивилизация, в которой женщинам позволено носить такое на голове?» Во второй раз она проходит мимо нее, прицокивая языком — цок-цок-цок. И в третий раз, избавившись от большевиков и оставшись наконец одна, она достает ее из шкафчика и примеряет. Теперь она сама носит эту шляпку. Когда работаешь с Любичем, такие идеи носятся в воздухе.  

КК: Бряккету Любич нравился так же сильно, как вам?
БУ: Не знаю, нравился ли он ему, но он его очень уважал. Любич был первоклассным сценаристом, чье имя было достойно того, чтобы быть первым в списке. Но он не хотел быть сценаристом. Он говорил: «Я останусь режиссером и продюсером». И он был очень благодарен, когда ему приносили сценарии, это было весело. Работать было тяжело, но весело. Тяжело, потому что мы сутками бились над тем, как показать то, что Ниночка начинает таять перед капитализмом. А он просто взял и сказал как. Он напел решение.

Похожие примеры работы с обьектом в истории.

Попробуйте сами припомнить, где схожий прием видели. Лично я мигом вспоминаю Жажда смерти (1974). В ней герой схожим образом относится к револьверу в своем сейфе. Сперва он запирает это оружие, не желая его видеть(герой пацифист), но после отпора грабителю на улице, он постепенно обретает уверенность в себе и все чаще на этот сейф с револьвером поглядывает. И однажды наступает день, когда он открывает сейф, а револьвер становится его верным партнером в борьбе с преступностью.

А в Властелин колец (2001) предмет вообще является сюжетообразующим. Кольцо движет героями, раскрывает их характеры и двигает сюжет. Для примера, вспомните первый фильм трилогии(коль начал о фильмах говорить, так о них и продолжаю, но в книге все эти нюансы есть). Помните, как во время создания братство каждый из героев реагирует на кольцо: один хочет использовать в войне против Саурона, другой разрушить, третий спрятать... Все эти детали раскрывают характер героев. И даже если мы смотрим кино с этой минуты, мы мигом понимаем, кто и как мыслит. 

Если отходить от уже созданных произведений, попробуйте сами поиграться с этим приемом. Смоделируйте ситуацию, а результатом можете в комментариях поделиться. 

У меня вот в голове сейчас сцена такая. Жена смотрит, как муж ест хлопья на завтрак. И по мере того, как ситуация в браке ухудшается, меняется ее восприятие: в начале она умиляется, позже подмечает, что он хлюпает, а ближе к разводу ее раздражает то, как громко он жует эти дранные хлопья и причмокивает от удовольствие. Не за горами день, когда она сорвется и муж за завтраком спросит:

— У них другой вкус. И запах странный, это корица?

— Это рождественские хлопья, с рождеством дорогой.

Ответит она, убирая на дальнюю полку крысиный яд.