Путешествие из Москвы в Петербург А.С.Пушкин

Всем привет! Читая книгу о благосостоянии населения в Российской империи, академика Миронова, наткнулся на интересную статью Пушкина. Да-да, это был ответ Пушкина Радищеву, что в весьма утрированном виде преподнёс жизнь крестьян. Пушкин написал статью намного позже, но разобрал в ней многие моменты. К сожалению, весь текст я не могу здесь поместить, он слишком большой, но вот пара отрывков из него. Всю статью вы сможете найти и сами в свободном доступе.

Интересно, что сам академик Миронов указывает, что не всякий историк знает об этой статье Пушкина, зато благодаря СССР и его школьной программе, каждый знает Радищева и как плохо жилось крестьянам на Руси, хотя это совсем не так. Вообще, вся классическая литература в школьной программе Советского Союза, да и сейчас направлена на то, чтобы показать как все боролись с царским режимом, осуждая мерзких сатрапов эксплуатирующих население Российской империи. То есть, сам смысл произведений русских классиков шёл где-то на втором плане, а то и на третьем. Главное - это борьба! Поэтому, и мнение общественное благодаря подобной пропаганде складывается в одну сторону РИ - всё плохо, СССР - зашибись! Но это детали. Вот отрывки.

Помещик, описанный Радищевым, привел мне на память другого, бывшего мне знакомого лет 15 тому назад. Молодой мой образ мыслей и пылкость тогдашних чувствований отвратили меня от него и помешали мне изучить один из самых замечательных характеров, которые удалось мне встретить. Этот помещик был род маленького Людовика XI. Он был тиран, но тиран по системе и по убеждению, с целию, к которой двигался он с силою души необыкновенной и с презрением к человечеству, которого не думал и скрывать. Сделавшись помещиком двух тысяч душ, он нашел своих крестьян, как говорится, избалованными слабым и беспечным своим предшественником. Первым старанием его было общее и совершенное разорение. Он немедленно приступил к совершению своего предположения и в три года привел крестьян в жестокое положение. Крестьянин не имел никакой собственности, он пахал барскою сохою, запряженной барскою клячею, скот его был весь продан, он садился за спартанскую трапезу на барском дворе; дома не имел он ни штей, ни хлеба. Одежда, обувь выдавалась ему от господина,— словом, статья Радищева кажется картиною хозяйства моего помещика. Как бы вы думали? Мучитель имел виды филантропические. Приучив своих крестьян к нужде, терпению и труду, он думал постепенно их обогатить, возвратить им собственность, даровать им права! Судьба не позволила ему исполнить его предначертания. Он был убит своими крестьянами во время пожара.

То есть Пушкин прямо намекает на судьбу подобных помещиков. А вот, другой характерный отрывок. О писателях.

Но грамота не есть естественная способность, дарованная богом всему человечеству, как язык или зрение. Человек безграмотный не есть урод и не находится вне вечных законов природы. И между грамотеями не все равно обладают возможностью и самою способностию писать книги или журнальные статьи. Печатный лист обходится около 35 рублей; бумага также чего-нибудь да стоит. Следственно, печать доступна не всякому. (Не говорю уже о таланте etc.). Писатели во всех странах мира суть класс самый малочисленный изо всего народонаселения. Очевидно, что аристокрация самая мощная, самая опасная — есть аристокрация людей, которые на целые поколения, на целые столетия налагают свой образ мыслей, свои страсти, свои предрассудки. Что значит аристокрация породы и богатства в сравнении с аристокрацией пишущих талантов? Никакое богатство не может перекупить влияние обнародованной мысли. Никакая власть, никакое правление не может устоять противу всеразрушительного действия типографического снаряда. 

Это к слову о том, что делали во времена СССР с русскими и нерусскими, натравливая вторых на первых посредством учебников истории и лицемерно заявляя, что Россия - тюрьма народов. Что же, это большевикам и коммунистам удалось в полной мере, и СССР превратился в колонию для русских за счёт которых процветали все остальные нацреспублики и не только, причём почему-то все республики формировались только по национальному признаку.  Лишь РСФСР оставалась  российской, а почему не русской?! Да ещё и федеративной республикой. Дели мельче, дели чаще, дели навсегда. Ну и третий отрывок.

Самая необходимая и тягчайшая из повинностей народных есть рекрутский набор. Образ набора везде различествует и везде влечет за собою великие неудобства. Английский пресс подвергается ежегодно горьким выходкам оппозиции и со всем тем существует во всей своей силе. Прусское Landwehr, <см. перевод> система сильная и искусно приноровленная к государству, еще не оправданная опытом, возбуждает уже ропот в терпеливых пруссаках. Наполеоновская конскрипция производилась при громких рыданиях и проклятиях всей Франции.

Чудовище, склонясь на  колыбель детей,

Считало годы  их  кровавыми  перстами.

Сыны  в дому отцов минутными  гостями

Являлись etc. <см. перевод>

Рекрутство наше тяжело; лицемерить нечего. Довольно упомянуть о законах противу крестьян, изувечивающихся во избежание солдатства. Сколько труда стоило Петру Великому, чтобы приучить народ к рекрутству! Но может ли государство обойтиться без постоянного войска? Полумеры ни к чему доброму не ведут. Конскрипция по кратковременности службы, в течение 15 лет, делает изо всего народа одних солдат. В случае народных мятежей мещане бьются, как солдаты; солдаты плачут и толкуют, как мещане. Обе стороны одна с другой тесно связаны. Русский солдат, на 24 года отторженный от среды своих сограждан, делается чужд всему, кроме своему долгу. Он возвращается на родину уже в старости. Самое его возвращение уже есть порука за его добрую нравственность; ибо отставка дается только за беспорочную службу. Он жаждет одного спокойствия. На родине находит он только несколько знакомых стариков. Новое поколение его не знает и с ним не братается.

Очередь, к которой придерживаются некоторые помещики-филантропы, не должна существовать, пока существуют наши дворянские права. Лучше употребить сии права в пользу наших крестьян и, удаляя от среды их вредных негодяев, людей, заслуживших тяжкое наказание и проч., делать из них полезных членов обществу. Безрассудно жертвовать полезным крестьянином, трудолюбивым, добрым отцом семейства, а щадить вора и пьяницу обнищалого — из уважения к какому-то правилу, самовольно нами признанному. И что значит эта жалкая пародия законности!

Радищев сильно нападает на продажу рекрут и другие злоупотребления. Продажа рекрут была в то время уже запрещена, но производилась еще под рукою. Простодум в комедии Княжнина говорит, что

Три  тысячи скопил он дома  лет в десяток

Не  хлебом, не скотом, не выводом  теляток,

Но  кстати  в  рекруты  торгуючи  людьми.

Но запрещение сие имело свою невыгодную сторону: богатый крестьянин лишался возможности избавиться рекрутства, а судьба бедняков, коими торговал безжалостный помещик, вряд ли чрез то улучшилась.

Остальное вы сможете прочитать и сами, кому интересно, но Пушкин гений! По моему личному мнению у России есть три главных писателя-патриота. Это Пушкин, Достоевский и Чехов. Все остальные классики безусловно столпы русской словесности, но более этих трёх нет никого. Пушкин был на самом деле очень добрым и справедливым человеком, да, ехидным, да, вредным, игрок и прочее, но то, что он делал по своему уму, не удалось превозмочь никому и до сих пор.

Что касается Достоевского, то этот человек прошёл каторгу из-за своих революционных убеждений и понял очень многое, что пытался показать в своих Бесах, да и не только в них и в школе нужно заставлять читать "Бесов", а не "Преступление и наказание", чтобы знали, как выносят мозг инагенты. Чехов же, просто описал каждый из характеров, в том числе малоросса таким, каким он есть на самом деле, и не только. Всю жизнь он описывал настоящую, а не придуманную кем-то.

Постскриптум: Что касается моего предыдущего поста о памяти жертв в Таджикистане, то я толкнулся с тем, что очень трудно найти свидетельства людей. Например, есть тут такой местный писатель - Шопперт, что уехал в своё время из Таджикистана, жена успела вылететь в числе последних самолётов оттуда вместе с двумя детьми, а он ехал в товарняке трое суток вывозя своё имущество. На мою просьбу написать об этом, он ответил отказом. Сначала вообще не хотел отвечать. Ну я же гад и антисоветчик, потом нехотя ответил кратко и на этом всё. Есть пост Капбы об этом, не знаю, где он пересёкся с Шоппертом, но написал тоже кратко с его разрешения. Ещё один потерял связь с очевидцем, ну и так далее. Невозможно собрать информацию, какому-то безвестному писателю одному. Нет ни административного, ни материального ресурса, да и взять его негде. Так, что-то случайно можно найти на просторах интернета, да и то, ещё нужно точно знать, что это написал реальный человек.