Отзыв. Сергей #Довлатов. Компромисс
Автор: Камарго#опрочитанном #экранизация
Отдельный жанр, новое поколение. Даже не рассказы, а, скорее, байки. Стиль - краткий, но "с человечинкой" по сию пору считается эталонным для малой прозы. Нет лишних слов и описаний, но при этом - с тонким юмором об окружающей жизни и свои чувства по этому поводу.
Это - хроники творческой интеллигенции 60-х, при постоянной готовности к компромиссу - беспробудное пьянство и дессидентство. Идеализировать этот период не предлагается. Это "прекрасная эпоха" его молодости и многих шестидесятников. Например, режиссёра фильма "Конец прекрасной эпохи", снятого по мотивам "Компромисса" - Станислава Говорухина. Но становление проходило именно тогда. Более того, эти же компромиссы в Москве и Ленинграде не были возможны, это пришло позже. А вот в союзных республиках бывшего СССР - да. Там атмосфера царила относительной "свободы". И ее же добивались пьянками, оргиями. Если говорить о настроении того времени, то фильм прекрасно передает его и внутренние противоречия среды и каждого отдельного дессидента тоже. У вот юмор передать куда как сложнее. Фразы те же, что у Довлатова, но воспринимается совершенно иначе. Как и любая экранизация - если ждать дословного сходства - ничего не добьешься. Ни атмосферы на будет, ни образы героев не создать, даже при полном соответствии фактической части. Фильм - другое произведение, и делается иначе.
Вообще, "прекрасная эпоха" понимается как десятилетие после смерти Сталина, когда появилась относительная свобода. Довлатов, правда, больше пишет про 70-е, но фильм скорее про конец 60-х. Это, в первую очередь, про журналистику тех лет.
Что совершенно не перенеслось на экран из повести - так это благодарность Довлатова этому времени, самой Эстонии, которая все же сделала его журналистом. То, что не произошло в Ленинграде, там он не смог пристроиться к делу. Для Сергея именно Эстония сделала эпоху прекрасной - здесь и начались компромиссы. Если ты хочешь, чтобы система тебя кормила - ты творишь в рамках идеологии. Иначе не бывает.
Сейчас многие, особенно знающие происходящее исключительно понаслышке, рассказывают - что писатели тогда имели все от государства. Да, но ты ещё стань писателем. И у советского интеллигента есть обязанности, их больше, чем прав. Об этом думать не хочется. Но надо было состояться и выжить в этой системе. Если тебе книжку не издают, не печатают - какой ты писатель? А издание могут остановить в любой момент, рассыпать набор. Даже после принятия к публикации.
Что такое "свобода" только предстояло найти - и для писателей, журналистов, художников, музыкантов... Но и для власти - тоже. Сажать почти перестали, и это огромное достижение тех лет, хрущевской оттепели. Но забирали, арестовывали рукописи. Идеология насаждалась. У власти была своя правда - прежде всего, ты - советский человек. Тебя бесплатно лечат, учат и трудоустраивают. Прощают мелкие грешки, вроде пьянства или распутства. Так откуда эта злоба, раздражение? Чего не работается?
Даже сейчас много говорится про цензуру, кого-то опять ущемляют, куда-то не пускают. А не сами ли мы это делаем? Свобода, пока лично тебя не касается, пока тебе ничего не надо. А другого выслушать - нет, не интересно. Что он может нового сказать? Нет, дайте мне все льготы, но без обслуживания идеологии. Ее ж и нет давно, упразднили. Может, начинать нужно с себя? И компромисс искать внутри себя? Что хорошего в отсутствии идеологии для подавляющего большинства? Да ничего. Вседозволенность пришла на смену и лучше не стало. Список разрешенных тем расширился безгранично. Информация лежит в открытом доступе. А специалистов - настоящих, не диванных - все меньше. Уважать себя и друг друга так и не научились.
Ноябрь 23
#яписатель