Объективные критерии или ну их нафиг?

Добрый день!

Думаю, любому из нас, как пишущему, так и читающему, приходила в голову мысль об "объективных критериях качества литературного текста". Казалось бы, неплохо иметь в распоряжении набор условных линеек и циркулей, позволяющих максимально беспристрастно ранжировать произведения от "полного Г." до шедевра.

Можно даже пофантазировать на предмет возможных вариантов. Ну, например, используемый словарный запас или среднее количество образных сравнений на страницу текста... В условиях какого-то конкурса мне попадалось даже такое определение, что "качественный" текст - это НЕ про магические академии и НЕ про попаданцев.  

В комментах можете предложить свои варианты, но я хотел бы взглянуть на вопрос с другой стороны.

Если предположить (гипотетически), что подобные сертифицированные мерила будут выработаны, то у авторов неизбежно появится стимул максимально под них подстраиваться. И выходящие из-под их пера тексты станут шаблонными и однообразными, зато "качественными".

Похожая попытка ввести более "объективную" систему оценок в фигурном катании как раз и привела к тому, что некоторые фигуристы в погоне за высокими баллами насыщают свои программы техническими элементами в ущерб прочим ее составляющим.

А оно нам надо?  

Быть может, смысл как раз в том, чтобы каждый писал по-своему, не загоняя себя в некие установленные свыше рамки? Ведь нередко прорывные открытия совершаются людьми, которые не знают, что это невозможно или неправильно! В конце концов читатели и История сами разберутся кто есть кто.

Как вы считаете?