Цеховая солидарность. Илитка. Пролетарии / Сергей Ким

Цеховая солидарность. Илитка. Пролетарии

Автор: Сергей Ким

Здрасте. Простыл. Жив. Ничего не писал. Стыдно. 

А теперь эти и другие новости подробнее.  Чтобы немного разогнать пальцы - пишу очередной бессмысленный блог.

Вам, камрады, разумеется насрать неинтересно сколько я сожрал малинового варенья и лимонов в ходе беспощадной войны с этой проклятой инфлюэнцией. Отмечу лишь, что на работу не ходил, два дня вёл свой обычный растительный образ жизни - ел, спал, смотрел телевизор (вынужденно), играл в компьютерные игры, в частности в Ракаблики. Каюсь, грешен. 

Как при всей моей любви к игруха я не дошёл до ручки стал писать литРПГ - уму непостижимо.

К сожалению, ни на что более осмысленное мозг способен не был. А игра - это просто, там больше механика, там думать не надо. Танканул залп носом, довернул корму, сделал залп, приоритетный сектор ПВО на левый борт, поворот, сброс торпед, стоп машина, поставил дымы...

Вчера, правда, мозг прояснился до той степени кондиции, которая позволяет удовлетворять базовые потребности современно чилавека, а в частности - участие и/или наблюдение интернет-срачей.

Ну кавай же. Или, что называется
Из горячих тем обнаружилось:
- внезапный уход Перумова с АТ;
- плевок Лукьяненко в низкопробный самиздат и ответный плевок низкопробного самиздата в мэтра;
- поиски происков рептилоидов  агентов парагвайской разведки Руса и Аверина в деле раскручивания своего Литмаркета aka  Ж.Д.А.Л.К.Е.Р. 2.0.

Но т.к. темы хайповые - раскручивать их смысла нет:) Хайп создают, а не следуют:) Но если коротко:

Перумов.

Появление Перумова порадовало, т.к. в своё время я считал его своим любимым автором и вообще примером для подражания. Конечно, впечатление было здорово подпорчено начиная с "7 зверей Райлега", которые я читал и не понимал, как можно было написать книгу мастерски, добротно, хорошим литературным языком, но в то же время столь скучно. ГБ-2 это неприятное впечатление лишь усугубило - про новых тусклых  персонажей читать не хотелось, потому что на их фоне молниями мелькали персонажи старые, персонажи полюбившиеся. Да и событий там
 в первом двухтомнике было не на две книги, а на полдюжины глав от силы.

Однако былые заслуги всё равно помнил и очень хотел, например, почитать продолжение тех отловленных во ВТентакле отрывков про проснувшихся Фесса и Аэсоннэ. 

Ну, фанат я "Летописей Разлома", что уж поделать. 

Поэтому внезапный уход стал довольно-таки... неприятным. Почему нельзя было чиркнуть пару слов, оставить контакты, ну и всё такое? В прошлогоднюю войну Ультиматума Литнета здесь кое-кто уходил, но отписывался перед этим. Мне эта позиция казалась очень правильной чисто с человеческой точки зрения - читателей надо уважать.

Литмаркет.

Литмаркет - это уже мем, да. Годы идут, а он всё в производственном аду. Это термин такой, если что. И вызывает уже некоторую аллергию манера подачи новостей о разработке. Точнее, отсутствия таковой манеры. Я, какбэ, любитель игр, поэтому привык к таким штукам, как дневники разработчиков, патч-ноуты, список глобальных целей... Поэтому, извините, но смотреть какой там крутой офис сделан, как всем здорово там работается и спится в гамаках - это неинтересно. Ну, стороннему зрителю во всяком случае. А вот ту же процентовку по комиссии пришлось отлавливать в подветке коментов, на картинке довольно шакальего качества.  Парни, ну почему вы так не делаете? Какая разница какой у вас офис и  какие смайлы будут на сайте, авторам интересны деньги, читателям интересно кто из авторов будет, можно ли скачивать, есть ли приложение и т.д. В этой связи гипотетическое переманивание Перумова и Лукьяненко никакого негатива вообще не вызывает - нормальная же практика. Только для этого не надо городить тайну ради тайны.

Я не так давно узнал, что Деда Мороза не существует, если Рус пошатнётся с пьедестала гуру маркетинга у меня ваще удар случится ><

Впрочем, на Литмаркет я всё равно не собираюсь, ибо Рус ещё в том году по итогам полыхнувшего здесь срача намекнул

Хотя вообще не шарю, почему вполне успешный (без шуток)  автор и медийная личность обращает внимание на мелких сошек типа меня. ХЗ ваще. Или что, слова про "плохого автора" именно как автора оказались настолько обидны? ХЗ х2. Я вот себя тоже долгое время считал плохим автором. Сейчас опрометчиво считаю себя средненьким писакой.

Критерии лично у меня довольно простые - большая часть авторов в начале своего  пути являются плохими авторами. В этом плане становятся равнозначны понятия "плохой" и "начинающий". Это неизбежно, это нормально. Но суть-то вовсе не в этом

Собсна, вот. То, что уважаю и ценю лично я в авторах - умение подняться над своими недостатками и стать лучше. Качать скилл - это респект, воть.

Поэтому, если автор так никуда и не развился, то нельзя годами сидеть в начинающих. Не улучшился стиль, не улучшился язык, даже книги новые не пишутся. Какой это автор? Можете кидать в меня камнями, но я полагаю, что это плохой автор.

Ну и Лукьяненко. Для справки - оригинальные посты вот и вот.

Тоже испытываю огромное уважение... и тоже лишь к былым заслугам. "Рыцари 40 островов" - редкий пример ИМХО, что начинающий автор не обязательно плохой автор. И следующие романы - мрачноватые, меланхоличные, цепляющие. Но потом наступили нулевые и пошло-поехало - "Дозоры" конвейером и в виде франшизы, абсолютно конъюнктурные "Конкуренты", недооценённый читателями "Недотёпа" (такой вывод делаю исходя из того, что изначально ЕМНИП это должна быть минимум трилогия), "квази"на модную зомби-тему... Вот "Черновик", правда, был хорош ИМХО - олдовая лукьяненковская фантастика. Которая, к сожалению, омрачилась фиговым продолжением и отстойной экранизацией.

Вообще, конечно, кто-то скажем - а чего ты вообще коллег обсуждаешь-то. Где твоя цеховая солидарность, мил-человек?

Сорян, но нет её. Нет цеха - нет солидарности.

Честно - снобом меня называли. Потому как, ну типа морщу нос от излишне простых текстов. Корчевского вот прочитал и честно сказал "фу, дрянь какая". Пару довольно популярных альтернативок полистал на СИ - "читать можно, но не нужно, потому как это даже описание прохождения игр политературнее будут". 

Но при этом и типа вумную литературу тоже как-то не особо. Лю Цысинь тот же - ну Головачёв на минималках, ей-богу. Или Уоттс, который через строку щеголяет знаниями в биологии, но при этом логика в его "Ложной слепоте" померла сразу же, но мучительно. И это ещё не все почему-то помнят, что он написал новеллизацию второго "Крайзиса". Можете опять же кинуть в меня утюгом, но я до сих пор обожаю этот простенький линейный шутер. За олдовый майклбэевский пафос, голливудскую режиссуру, музыку Ганса Циммера, экшен и всё это в тщательно выверенных дозах. И новеллизация Уоттса. За что любим "Крайзис"? За "максимум защиты", прыжок с высотки, режим невидимости, убийство из стелса, прыжок, подобрать пулемёт, вынести стрелка за турельным пулемётом на БТРе, оторвать крупняк, сбить из него из него вертолёт... Где всё это в новеллизации? Нет этого. Зато новое желание блеснуть познаниями в биологии.

Мне бы что-то среднее, ага. 

Как в анекдоте "Маленьких денег не хватает, большие деньги развращают. Поэтому хочу много, МНОГО средних денег!".

Скажете - блин, а причём тут отсутствие цеховой солидарности-то?

А суть в том, что я до сих не могу причислить себя к каким-то прям писателям. Читатель я. Аффтор-любитель. И своим цехом числю таких же авторов-любителей, с которыми мы читали одни книги, смотрели одни фильмы, играли в одни игры. Так что мне вот, что называется, не впадлу назвать коллегой какого-нибудь начинающего фикрайтера. Он пишет, что нравится, я пишу, что мне нравится. Оба мы называем хренью те книги, что мы читали и нам не понравилось, но не претендуем на то, чтобы поливать дерьмом весь самиздат в целом или там современных топовых авторов. И не претендуем на то, что являемся инженерами человеческих душ, потому что помним, что ими являются какие-то "настоящие аффторы", а не мы. 

Так что я вот, например, очень уважаю тех авторов, которые вроде бы и топы, но не ввязываются в срачи, не кидают дрожжи в деревенский туалет типа сортир, а просто работают. 

И чем дальше, тем меньше уважаю даже весьма умных, с заслугами в прошлом, но откровенно заигравшихся в илитку аффторов. Замечу - не элиту, а илитку. 

Не стану произносить громких слов... Хотя пофиг, произнесу:)

Что говорить о мире или стране, когда даже в авторской тусовке мы наблюдаем жесточайшую сегрегацию. Есть огромная масса пролетариата, которая пишет плохо или даже хорошо, но имеет за плечами пару бумажных изданий да некоторую популярность в сети. И есть небожители, которые знают как надо жечь глаголом сердца людей, но больше привыкли к своему олимпийскому статусу и достатку. 

Хотя сами рожают хорошо если худенький томик в пятилетку, а народ тем временем читает как не в себя. Ну серьёзно, какая конкуренция, какая битва между аффторами, если книга - это не смартфон, который ты должен выбрать один из многих? Книга пишется ну даже в самом оптимистичном варианте месяц-два. А читается? Мне стандартный бумажный кирпич, ну от силы часа на четыре. 

Вот и получается, что народ массово читает пролетариев во многом потому что условные топы ни хрена не покрывают потребность в чтиве. Но при этом заявляют, что народ у нас, дескать, не тот, быдло-с, всякую хрень читают, а не их, великих.

Не знаю кому как, но мне такие небожители в пень не упёрлись. Слушать о том, что ты маргинал и унтерменш - мало приятного. А почему? Потому что Цвейга не читал. Или там Сервантеса. Или Шекспира.

Повторю свой же тезис - этих Дрейзеров-Херейзеров читали тогда, когда тупо нечего было больше читать и читали вообще всё. Когда появился выбор - многие выбрали тех, кто стал нынешними топами. А теперь некоторые из этих заявляют, что не то мы читали, видите ли. А, может, и так, может и надо было лучше Фейхтвангера навернуть, чем вас читать. Росли на ваших книгах - выросло "неблагодарное быдло", экий конфуз.

Да и если начистоту - когда вам в последний раз приходилось обсуждать Сент-Экзюпери? Ремарка? Бронте? Гюго? А не новую серию франшизы "Мстители - Война без конечностей" или очередную убогую часть новой трилогии ЗВ?

Выпендриваться - это всегда несколько опрометчиво, знаете ли.

Вот был случай...:)

Пили уже второй день, и уже в новой компании. Которая косилась на меня с подозрением, ибо там были все сплошь рокеры и небыдло, а я был молчалив, склонен к созерцательству, коротко стрижен и одет в стандартную свою походную одежду - камуфляж и берцы. Одна девица начала выпендриваться своей любовью и познаниями в поэзии Серебряного века. Мне тема показалась интересной, хотя по Серебрянному веку я только школьную программу и помню. Вспомнил пару стихов Гумилёва - "Я конквистадор в панцыре железном" и "Пять коней подарил мне мой друг Люцифер", Блока раннего со стихами о Белой даме и более позднего "12", обратил внимание на контраст раннего Есенина ("Белая берёза") и позднего ("Чёрный человек"). Вообще поиронизировал над тем, что школьников заставляют анализировать стихи алкоголиков, наркоманов и просто поехавших, которые в большинстве покончили с собой...

И что?

И ни хрена.

Оказалось, что девица в этом вообще не шарит. И стало грустно, и перешли обратно к распиванию пива и просмотру клипов на Ютубе.

Когда, мать его, ноют о том, что не с кем поговорить о серьёзном, там хоть будьте готовы, что с вами на эту тему реально могут пообщаться и спросить как с понимающих.

Так что своих коллег по цеху я не ругаю, нет. Могу поёрничать на тему простого слога или туповатого сюжета, но это не значит, что я почему-то считаю себя выше их. Люди разные, "люди - неравны" (с), и в этом разнообразии и заключён успех выживания. Кто я, мать его, такой, чтобы решать кому что должно нравиться? 

А если кого ругаю, значит - не в нашем цеху. 

Я, можно сказать, тоже себя немного к новым олдам причисляю, ибо как пришёл сюда, так смотрю - в топах совсем незнакомые имена, есть наоборот давным-давно читанные на бумаге авторы, но блин. Это всё оказалось дико интересным - будто на 10 лет помолодел:

Суть в том, что проблема "читают УГ, а не годноту" в принципе не решается посредством метания ассенизаторских цистерн в самолётные турбины. Только личный пример, только хардкор. Так и хочется спросить - а что ты сделал для того, чтобы читали не эту хероботу, а тебя? 

И нет, это не зависть к топам. А чему завидовать? Популярности? Пара говорящих сисек на Ютубе ещё популярнее. Деньгам? Вице-мэр Среднезадрищенска всё равно богаче. Зато есть неприязнь к тем, кто считает тебя вторым сортом, унтерменшем.

Причём помимо топов таких хватает и в среде неудачников. Неудачников, в смысле без негатива - тем, кому просто не улыбнулась удача. Но которые, например, теперь воображают, что они-то пишут настоящую литературу, а неблагодарное быдло этого просто не понимают.

Други, а может вы просто реально говно пишите или писать не умеет, вот вас и не хотят читать, а?

Только в случае с ноунеймами это как-то, ну фиолетово абсолютно, а в былых авторитетах всегда болезненно разочаровываться.

Просто кто-то, ну реально думает, что писательский Олимп - это сборище великих небожителей. Которые не завидуют, не гоняются за презренным златом, не могут быть ограничены, истеричны или хамоваты... А когда выясняется, что они таки да по всем перечисленным пунктам, то наступает шок.

Это всё двойные стандарты, это всё манямирки. Где критики ставят ремейку "Ангелов Чарли" "обоже, 10 фемок из 10, а массовый зритель, включая женщин, говорит, что это конина гадская и отстой галимый.

Фактически на лицо классическая революционная ситуация, товагищи:) "Верхи не могут, низы не хотят" (с).

И да, вот это Россия, которую мы потеряли в хрусте французской булки, когда 1% владеет всем и решает за всех, а мы тут сидим и барахтаемся. 

Но плевать в коллектив, как говорится, чревато - коллектив-то утрётся, но может плюнуть в ответ так, что кто-то захлебнётся. 

+656
2 718

325 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Эвенгар Салладорский
#

Мощно сказано, товарищ Ким. Полностью поддерживаю вашу позицию.

 раскрыть ветвь  0
Александр
#

Сергей, спасибо за пост. Прочитал и ваше мнение и "оригиналы" Лукьяненко. Со многим согласен, но как мне кажется есть в постах "мэтра" важная вещь, которую вы просто пролистнули (возможно из-за формы подачи материала, а может и из-за субъективности)

Там есть очень правильная мысль о вреде и опасности полной стратификации читаемого и вообще литературных вкусов. По моему глубокому убеждению классика должна быть и ее нужно читать, в том числе и против воли (школьное образование или цензура) и тут я во многом согласен с Taran77 https://author.today/u/areal15raznoe1, но попробую пояснить и свою (и может быть Лукьненко) мысль:

Так называемая классика составляет единый культурный код нации, страны и т.д. Без этого мы обречены на развал! Любой из тех, что в возрасте поймет шутку про неправильных пчел, любой продолжит фразу "В чем сила брат?" и т.п. Мы понимаем намеки и шутки друг друга, а значит и разделяем основные ценности, особенности мировосприятия - мы народ, мы страна. Без этого увы мы никто и пафос здесь не причем ведь! И, кстати, на чем основаны любимые авторами пасхалки?

Да, изрядную часть культуры формирует кино (ох, прав был дедушка Ленин), но и литература здесь важна! Поэтому, должна появляться "нетленка" в каждом поколении! Ибо далекую по времени литературу читать труднее. Поэтому, культурный человек должен таки почитать и Толстого и Пушкина и Брэдбери и Стругацких и...  Не полностью прочесть, но почитать - да. Дальше кто чем увлечется, кто-то прочтет всего Конан Дойля, а кто-то прочтя несколько прекрасных рассказов о Шерлоке перейдет к другим авторам. 

И разумеется в этом списке должны быть современные произведения, в том числе и фантастика, и появляться новые! Давайте будем честны с собой Лукьяненко несколько книг достойных войти в этот пул вполне породил и в его поколении не только он. Их список не однозначен и я не хочу его обсуждать здесь, но мне кажется "мэтры" ждут от нынешнего поколения, в том числе и от "топов АТ" что они внесут свой вклад и у нас продолжат появляться книги, которые бы на какой-то срок становились темой всеобщего обсуждения и становились частичкой нашего общего культурного кода. Не знаю считаете ли вы себя "инженерами душ человеческих", но вы безусловна часть нашей современной культуры и приняли эту эстафету по факту, а там уж как получается...

Не знаю, это ли имел ввиду Сергей Лукьяненко, но я там это увидел (среди прочего), а по поводу "илитки" так почитайте некоторые страницы тех же авторов АТ и увидите то же самое, так что не в "мэтрах" дело.

Ну и по традиции, чтобы разбавить пафос - Сергей, спасибо за пост, но проды мы таки тоже ждем :)

 раскрыть ветвь  1
Янь Данко
#

Как говорится: теми, кто смотрит телевизор, всегда будут править те, кто читает книги. Аналогично - те, кто читают сиюминутное, всегда будут глупее тех, кто читал нечто основательное, и хорошо, если не один том.

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Янтарный
#

Спасибо за пост, с фразы

Росли на ваших книгах - выросло "неблагодарное быдло", экий конфуз.

Меня просто порвало)

 раскрыть ветвь  0
Alq Fhfghf
#

Резанул вечный глупый  мем  про "хруст французской булки" 

 раскрыть ветвь  0
Summoner
#

А что не так с логикой у Уоттса?

 раскрыть ветвь  14
Сергей Ким автор
#

Экипаж "Тезея", например, который классическая некоманда. Людей закрывают на какой-то скорлупке, на длительное время, в стрессовых условиях. При этом изначально закладывают не то что мину, а целое минное поле, чтобы этот экипаж взаимоубился.

 раскрыть ветвь  13
Taran77
#

Много толкового, Сергей, у вас в посте и читать его как и все ваши посты и всегда было ОЧЕНЬ интресно, посты (и про Сахалин и не только) у вас получаются не менее интересные (и подчас не менее спорные, да!) чем книги! И не слушайте как уже их (СЛИШКОМ мягко, имхо) назвали "отдельных неадекватов", пишите ишшо и посты и проды.
НО! Вот что категорически не приемлю (и в том числе и в вашем посте!) как оправдание собстной и чужой лени и нежелания "расти над собой" -это ваш, Сергей, "наезд" не по делу на классику.
Итак, сначала процитирую вас" А почему? Потому что Цвейга не читал. Или там Сервантеса. Или Шекспира.

Повторю  свой же тезис - этих Дрейзеров-Херейзеров читали тогда, когда тупо  нечего было больше читать и читали вообще всё. Когда появился выбор -  многие выбрали тех, кто стал нынешними топами. А теперь некоторые из  этих заявляют, что не то мы читали, видите ли. А, может, и так, может и  надо было лучше Фейхтвангера навернуть, чем вас читать. Росли на ваших  книгах - выросло "неблагодарное быдло", экий конфуз.

Да и если  начистоту - когда вам в последний раз приходилось обсуждать  Сент-Экзюпери? Ремарка? Бронте? Гюго? А не новую серию франшизы  "Мстители - Война без конечностей" или очередную убогую часть новой  трилогии ЗВ?"
Вот с чем без вопроса соглашусь -это с убогостью новых трилогий ЗВ и франшиз по Мстителям.))))) 1000% правы! ))
НО!Вернемся к класссике и ее обсуждению.
 Итак: 1. НЕ ИЛИ - Надо было читать ОБЯЗАТЕЛЬНО И Цвейга И Сервантеса И Шекспира. Не "или" - а "и". Причем не обязательно именно их трех конкретно, нет , просто КАЖДОМУ чесли он вообще хочет развивать мышление и осмысление  необходимо прочесть некую условно "критическую массу" того что принято считать классикой -условно хотя бы сотню прозаических произведений БОЛЬШОГО формата из того что принято относить к классике - и не механически прочесть а ОБЯЗАТЕЛЬНО обдумать и осмыслить. Читать - это НЕ Развлечение, это развитие мозга. Именно так.  
Далее 2".Дрейзеров-Херейзеров читали тогда, когда тупо  нечего было больше читать и читали вообще всё."
-да, это так. И это что в этом плохого то?? УЖ лучше ОГРАНИЧЕНИЕ в свободе читать все что хочется за счет допуска только к качественной литературе (как это, например делала славная советская лит цензура, допуская к нам Азимова, Шекли Брэдбери, Саймака, да и Толкина  в неплохих переводах и отсекая от нас поток заурядного американского и прочего зарубежного дерьма...через цензуру прорывалось действительно ЛУЧШЕЕ, которое стоило читать и на котором можно было развиваться ..Да, не все, но зато не тратилось время на поиск среди 999 "мусорных книг одной стоящей, на чтение или хоть проглядывание этих "мусорных" -все их отсекала цензура мы читали только шедевры - и только сейчас, при  этой проклятой "свободе" понимаешь как ЗАМЕЧАТЕЛЬНО Мы тогда жили не пачкая себе восприятие хламом!)
3."Когда появился выбор -  многие выбрали тех, кто стал нынешними топами. А  теперь некоторые из  этих заявляют, что не то мы читали, видите ли. А,  может, и так, может и  надо было лучше Фейхтвангера навернуть, чем вас  читать". - во многом верно. Вот вы иронично -а я скажу что это всерьез ОЧЕНЬ хорошо было бы -лучше Фейхтвангера, Брехта, того же Шварца читать чем их...вполне разумно звучит... "когда появился выбор" -надо хорошооо подумать нужен ли нам ТАКОЙ выбор...имхо и не нужен скорее всего, даже если большинство его хочет, этого выбора. Если дети хотят спичек большинством голосов -это не повод их давать. Литературный вкус БОЛЬШИНСТВА читающих не вместе а ВМЕСТО хорошей литературы ерунду - показывает что В ЭТОМ их категорически НЕЛЬЗЯ признавать совершеннолетними, взрослыми и имеющими право на свободу выбора (сколько б лет им ни было -хоть 30, хоть 50, хоть 90!! и сколь бы ни были они взрослы и заслуженны в ИНЫХ Областях -тут они не могут быть самостоятельны и позволить им самостоятельно себя портить  -безответственно. В этом их надо лишить свободы выбора пока не сформируется приличный литературный вкус -так же как врачи сажают больного (вполнеее самостоятельного в ДРУГИХ областях жизни) на диету и лечебный жесткий режим-пока не вылечится!. Дурной лит вкус -это болезнь! И ей надо не потакать "свободой выбора" а лечить  принудительно у всего общества и цивилизации качественной цензурой -не нынешним мединским министерством упаси бог, а условно "цензурой советскго типа требований к лит языку стилю и качеству написания и уровню книги -без идеологических перегибов) пока не вылечится! Иначе -наше общество помрет. )
4."если начистоту - когда вам в последний раз приходилось обсуждать Сент-Экзюпери? Ремарка? Бронте? Гюго?"  Начистоту -легко! Три дня назад )) При этом я не литератор, не литературовед, не писатель, не литературный критик, не редактор -и как и те с кем я это обсуждал -причем не по сети, вживую - ( в данном случае -если конкретно -как раз Сен-Экзюпери, РЕмарка, Борхеса и Тютчева и Жуковского) -просто мне повезло с друзьями и они как и я высоко ценят и используют для работы над собой в том числе классику. Причем один имеет техническое образование -другой прикладное эээ..."силовое" но тоже не гуманитарное -но все это они читали и читают. Сами. ПОтому что им нравится работать над смыслами книг и над собой. И кстати, фантастику мы хорошую (а ВАС, Сергей, мы относим к хорошей, так вот получилось, ага!:)) мы почитать любим и читаем тоже много. Да и как бы вы ни ругали классику -даже по приведенному вами после этого примеру с девицей видно что классику вы для нынешних времен очень неплохо знаете и местами любите (по Гумилеву у нас вообще пристрастия совпадают;), а вот например Есенина, хоть и безусловно отношу к классике- терпеть не могу:))), зато например Волошина и Брюсова люблю очень). ПРи этом, возвращаясь к теме -эти двое, с кем я разговор привел,  не единственные в моем окружении люди НЕ гуманитарных профессий которые любят, знают и регулярно почитывают и обдумывают классику - и знаю я это кааак раз по тем самым разговорам и обсуждениям. Один вообще сказал что в современном мире ему классика 19 века - "свежий воздух среди яда" )) Такие дела...)
Пы.Сы. Для снижения пафоса поста -а в ракаблики на каких больше любите гамать?:) Я вот на Молотове, Аляске, Масачусетсе, Гаскони, Жан Баре, Атаго...Ириан люблю. А из качаемых наши линкоры с 7по 10, крейсера Буденный, Донской..ну и Крон со Сталинградом канешно )) Ну и французские линкоры с 8 по 10 тоже заходят хорошо)) А у вас какие:) Интересно же?)

 раскрыть ветвь  3
Сергей Ким автор
#

Нюанс в том, что я нигде не дал своих "указаний", что делать с классикой - читать, не читать:) Опять же - ну нельзя людям указывать, что читать. Вот разве что я бы всё-таки не рекомендовал читать классику в раннем возрасте - ну не будет понимания. Каждому возрасту - свои книги. Верное и обратное - что-то читанное в юности с течении лет становится нечитаемым. Те же "Три мушкетёра", который подросткам заходят, а взрослым начинаешь читать и переживать там получается только за кардинала Ришелье. 

Но я выступаю против того, чтобы считать тех, кто классику не читал - быдлом. У меня хватает знакомых, которые читали в общем-то две книги - Букварь и синенькую, но при этом являются весьма умными людьми, с которыми есть что обсудить. 

Или вот относительно недавний пример - фильм Тарантино "Однажды... в Голливуде". Чтобы прям на 100% проникнуться фильмом, явно надо быть в теме тогдашних вестернов и криминальных сериалов, работ Полански и ролей Тейт, ну и т.д. Но при этом вполне можно получить удовольствие от одного только фильма.

В целом же я считаю, что прямо-таки тащить в светлое будущее никого нельзя - бессмысленно и не оценят. Нормальный читатель рано или поздно поднимет свой левел, что он большой ложкой кушал в 20 лет, в 30 лет читать просто не сможет. Ё-моё, ну я же сам был таким:) 

Проблема скорее в том, что на прослойку условно 16-25 лет книг куча, как и на прослойку 45-65 лет (альтернативки там, спасатели СССР), а вот на среднюю прослойку - куда меньше. Проблема ИМХО не в том, что читатели быдло тупое и умное не хотят читать, а в том, что иногда они просто не могут найти что-то на свой вкус. Вот и приходится спасаться паллиативами. 

Поэтому я придерживаюсь мнения, что винить кого-то - это чистой воды инфантилизм. Хочешь изменений - сделать хоть что-то, а не ной. В случае с тем же Лукьяненко я бы понял такой пост от Лукьяненко-раннего (А-Лукьяненко и У-Лукьяненко) или просто от автора каких-то годных, но почему-то малопопулярных романов. Но, блин, это говорит автор, который начал клепать сериалы жвачки и галимую конънктурщину ещё до того, как это стало мейнстримом.

Пы.Сы. Для снижения пафоса поста -а в ракаблики на каких больше любите гамать?:) Я вот на Молотове, Аляске, Масачусетсе, Гаскони, Жан Баре, Атаго...Ириан люблю. А из качаемых наши линкоры с 7по 10, крейсера Буденный, Донской..ну и Крон со Сталинградом канешно )) Ну и французские линкоры с 8 по 10 тоже заходят хорошо)) А у вас какие:) Интересно же?)

Аляска, Массачусетс, Гасконь, Жан Бар, Атаго - совпадает:) Немецкие линкоры - Шарнхорст, Бисмарк, Тирпиц, Курфюрст. Немецкие крейсера - Хиппер, Ойген, Гинденбург. Японские - Фусо, Идзумо, Мусаши. Японский Йошино. Из совлинкоров - Советский Союз понравился да и Кремль неплох, несмотря на клюквенность названия:) Крон, Сталинграда нет, Смоленск очень нравится. Французские линкоры - да, Эльзас, Республика в особенности. Французский же Анри. Советские эсминцы артветки - Ташкент, Хабаровск (несмотря ни на что). Близкие им новые французские сэминцы - концепция наркоманская, но кораблики весёлые. Артветка японских эсминцев - от Акизуки до Харугумо, нравится анимешный Харекадзе. 

 раскрыть ветвь  0
Прядильщик
#

Дружище! Да вам свой блог вести надо! :))

 раскрыть ветвь  1
Evgenia Belousova
#

Жаль не имею возможости поставить плюс стопятьсот!

 раскрыть ветвь  0
Rim13
#

Если понравился Crysis, есть вполне интересный фанф по нему(имхо). Не про то что во время самого Crysis происходит, хоть иногда и вспоминают, а уже событие другого.


До этого искал хоть что нибудь нормальное длительное и стоящее по нему. Но всё как то пусто.

http://samlib.ru/k/kowizhenko_w_w/bruteforcerusver.shtml

 раскрыть ветвь  0
Александр
#

Про проду это да. Я правда Врата жду, но все равно солидарен.

Сергей, "всем плевать, выдай на гора" это конечно бред отдельных неадекватов, но как писал один из ваших коллег "серьезным девушкам тоже хочется", в смысле нормальные читатели с пониманием относятся к форсмажорам и просто обстоятельствам, но проды все же ждут :)

 раскрыть ветвь  0
lichocts
#

ув.автор! пост хараший! но прода к жызням видится нужней!

 раскрыть ветвь  0
Иван Петров
#

Мне показался занятным маленький нюанс, на который никто не обратил внимания. Из поста Луки по первой ссылке. Начал читать в 6 лет, писать в 18, к этому времени прочёл тысяч 5 книг. Он серьёзно? 12 лет = 4383 дня, это с учётом високосных, блин. Т.е. с 6 до 18 больше, чем по книге в день, без выходных! Я читал с 4, запоем, при этом до 18, уверен, даже до тысячи очень сильно не дотянул, если не считать "Репку", "Колобка", "Курочку рябу" и иже с ними. Сдаётся мне, что наш Метр изрядный балабол.

 раскрыть ветвь  11
Taran77
#

Он -серьезно. И возможно (не проверял лично его)) но -ТЕХНИЧЕСКИ -возможно) мог столько прочесть. В ВУЗе в советское время нам давали к каждой сессии к 2 экзаменам в эту сессию -не ко всем -к двум -по 180 книг и статей -и мы получив билет должны были после ответа на вопрос собеседованием рассказать 3 прпофильных книги по этому вопросу и также по второму доставшемуся. Профессора проверяли жестко и подробно, могли еще потом несколько книг не по вопросам спросить на выбор (типа -а в этой что в 5 главе? А с кем полемизирует автор в заключении? А в 3 главе он что опровергает с расчетами и примерами?-и так по каждой из книг к вопросам билета доставшегося и еще по любым нескольким из обязательных 180 к экзамену -на их выбор) Таких экзов было 2 в сессию, 360 книг, +40-50 книг по прочим экзам и зачетам. Итого 400 книг в сессию, сессий 8 (на 5м писали диплом и читали к нему - не менее 100 книг были для диплома необходимы, как нижняя грань нормы) так вот -за 8 сессий около 3200 книг за 4 года, а я ведь кроме них и туж  фантастику и не только читал много...т.е. за 5 лет я около 4000 книг одолел точно, на самом деле -даже больше, где-то 4300 или около того...как то в аспирантуре когда был девушка спросила ради шутки, тогда и сосчитал, до того не задумывался ) Так вот, я конечно не мэтр, но если я осилил больше 4000 книг за 5 лет, имхо он -вполне мог прочесть 5000 за 12 лет. В первые 7 у него темп был явно ниже а лет с 13-14 я думаю книг 800-900 в год мог глотать...если я ж, стати, в упоминаемом им возрасте в годы с 14 именно столько и читал в среднем, хоть я даалеко и не мэтр...итого 1000 условно за первые 7 лет и тыщи 4 за последние 5 -вполне себе реально. Тут же не усрреднение, тут геометрическая прогрессия роста прочитанного в год от 6 до 18...как-то так, имхо. Если что, когда после смерти ИВС его ЛИЧНУЮ библиотеку в каб кремля описывали - его ПОМЕТКИ ЛИЧНЫЕ нашли в более чем 20 тыс(!!) книг -а всего их у него в библиотеке читанных -было за 50 тыс...При этом это ТОЛЬКО Накопившиеся за менее чем 20 лет -с 1934 по 1953 гг... При том он не только читал (на 4 языках -немецкий, греческий, французский с семинарии, английский выучил в турухнской сылке -выписывал туда учебники и англ журналы -все деньги на еду на это спускал и голодал) ...Вот как ОН успел 20 тыс прочесть за мягко говоря не самые спокойные и свободные по времени 20 лет своей жизни -понять не могу до сих пор...Но -факт! Куда до него мэтру))
А 5 тыс за 12 лет -это что....вполне реально.

 раскрыть ветвь  2
Александр Романов
#

а что такого в книге в день?  совсем не маленького  " Петра 1" А Толстого помнится я мог перепрочесть за сутки, но большинство книг в детской библиотеке были не очень толстыми и иногда по 2-3 раза приходилось в день туда бегать потом во взрослой тоже всю фантастику до которой дотянулся прочёл думаю к 18 годам тыщи  2-3  книг я точно осилил может и больше 

я тут смотрел свою библиотеку электронных книг так там 2к+ книг с 13 года накопилось,  большую часть я прочел с читалки, так есть еще куча книг и фанфиков  которых я читал по продам не скачивая + иногда в  бумаге 

 раскрыть ветвь  2
Виктор
#

С 4-х?! Многие и говорят то не очень, а буквы 99% не знают в этом возрасте. Но хоть авторы тех книг в топе были?)

 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi
#

Давайте заложим клуб запойных чтецов с 4 лет и выразим официально недоверию товарищу)

 раскрыть ветвь  0
Сергей Ким автор
#

Была у меня когда-то тетрадочка, где я отмечал прочитанные книги и краткие впечатления, так когда я это бросил, т.е. к тем же годам 18, то там было ну тысячи две книг точно. И то ли потому, что под конец мне стала доступна современная фантастика, и я начал выбирать, что читать, а не мёл всё подряд.

Помню, ещё в детстве - классе во втором всех заставляли приносить какие-нибудь книги из дома и читать их в классе в течении то ли четверти, то ли года. Нормальные ленивые дети читали "Репку", "Колобка", "Курочку Рябу"...

Я читал "Удивительное путешествие Нильса с дикими гусями" Сельмы Лагерлёф. Ну, в варианте пересказа, слава богу. Вот такую:

 раскрыть ветвь  1
Denny Flinn
#

"Хэмингуэй: Я ненавижу твою книгу.

 Гил: Но ты даже не прочел её!

Хэмингуэй: Если я прочту твою книгу и она мне не понравится, то я буду её ненавидеть, а если понравится, то буду завидовать и возненавижу ещё больше".

 раскрыть ветвь  0
Командос
#

Да, не все люди легко переносят критику. Особенно от Лукьяненко. И особенно когда мэтр начинает расказывать сколько и чего ему пришлось прочитать, прежде чем стать писателем (явно намекая на: «чукча не читатель, чукча писатель»). Это уже за гранью добра и зла. Никто бы из нас, таких слов, ни разу бы не позволил.

 раскрыть ветвь  1
Андрей_Ш
#

Сколько бы ни прочитали, непрочитанного всё равно больше

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

Хренасе полотенище...

Но вот согласна с 2 постулатами:

1. нет никакого писательского цеха. потому что искусство это способ выразить себя/найти созвучных людей. И в таком ракурсе искуство - это скорее способ идентификации и поиска своей стаи среди вот этого всего)

2. Да, невозможно быть читателем одного автора или одного "жанра". Поэтому в писательских же интересах кучковаться на литпорталах, а не копать отдельный сайтик. так как читатель того прочел. сего прочел и до тебя доберётся если тыт тут где-то недалеко. А застолбил себе необитаемый остров в сторонке -  так там и сдохнешь. ибо ъхрен тебя кто там найдет)

 раскрыть ветвь  0
Алекс А. Алмистов
#

Если кому интересно - СТРАСТИ по АТvsЛукьяненко от самого Сергея Лукьяненко (свежее, 2ч. назад ) - https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=793640747819363&id=100015203342628 

 раскрыть ветвь  10
Сергей Прохоров
#

А что там было? Можно своими словами, а то пейсатель удалил свою страницу в фейсбуке.

 раскрыть ветвь  4
Agsel
#

А забавно смотреть со стороны. Не на Лукъяненко, а на комментаторов, аж прям прёт ограниченность и невольно задумываешься, что и сам в чём-то такой же... всё, с этого момента постараюсь не участвовать в дискуссиях с насаждателями классиков и прочего подобного.

 раскрыть ветвь  4
Ефанов Сергей
#

Поддерживаю! Сейчас книг океан, и нет ничего странного, что люди читают из этого океана, только то что им нравится, что меньше 1% от всего имеющегося. Какие нафиг классики? Какой Кафка? Их читать невозможно просто. Уныло и мутно. Та же Война и Мир, ну там реально первые двадцать страниц вообще ни о чем! Для 19 века ещё нормально, а для 21-го это же мрак просто! Кто это будет читать? 

А метр наш давно зазвездился. Это уже диагноз. Увы. Я его последние книги не читал вообще. Неинтересно.

 раскрыть ветвь  18
Taran77
#

Классики - НЕОБХОДИМОСТЬ. Читать их -ОБЯЗАТЕЛЬНО. Если вам они КАЖУТСЯ унылыми и мутными -это показывает не то что они ЯКОБЫ "унылы" а только ВАШ уровень мышления -как низкий, слабый и недостаточный для освоения классики и- обязательный к росту!! развивайте свой мозг, старайтесь подняться до того чтоб их понять -а не оправдывайте свою лень и ограниченность тем что они якобы "унылы"...21 век ОЧЕНЬ деградировал бы и опустился на дно по сравнению с 19м, если б то что вы написали было бы правдой -то что  "первые 20 страниц войны и мира ни о чем". Но, к счастью, это НЕ правда а лишь ваша неспособность понять первые 20 страниц даже. Это ваш недостаток а не пробоема Толстого. Не валите с больной головы на здоровую. Классику интересно очень читать в 21 веке. Просто для этого надо много знать и думать над прочитанным -а вы видимо и знаете мало и думать вам лень. Так это -не классика уныла, а ваш интеллект если он ее освоить то не может!)) Прав мэтр о таких как вы, ТЫСЯЧУ раз прав!

 раскрыть ветвь  13
Виктор
#

А откуда в курсе что не интересно если не читали? "Мы рабочие и колхозники не читали но осуждаем" (с)

 раскрыть ветвь  3
Виктор
#

Прочитал. Стало интересно, а почему когда просто в ленте пост виден, то самое литературное слово в начале не зачеркнуто, а если уже перейти в "читать далее" зачеркнуто? Хм.

А ещё подумалось, не в укор конечно, вот бы аналогичный по размеру бы текст, да в северный ветер бы, вместо этого). Сергей должен быть солидарен, ну как читатель)

Что касается Лукьяненко, то писатели как бы должны сказать спасибо. Как там про рекламу-то? Что любые (зачеркнутое литературное слово) с точки маркетинга полезны. Огромное количество людей узнало про автор Тудей. Кто давным давно не читал хоть что то прочтет. СВЛ на своем примере доказал, что у начинающих авторов есть все шансы начать и пробиться. Тот же клеванский, может хоть начнет немного уважать читателей и перестанет их воспринимать исключительно как источник денег.

Что касается самого Лукьяненко сейчас не соглашусь с большинством. Когда то давно очень читал ночной дозор, но был молод, ни слога ни чего то ещё не помню. Не так давно случайно прочитал первую часть порога, это из нового. Очень понравилось. Магов ещё не читал, но не сомневаюсь что будет вполне хорошо.

Мог ли он осуждать читателей? Не знаю, мне как то не очень обидно. Ну вот все же мы, надеюсь, осуждаем всякое быдло, коего много, многочисленно и много ругающихся на улице матом, значительную часть населения в виде беспросветной пьяни, американцев тупыми наконец, ту же молодежь которая не то что Гумилева не знает. Почему читателей то ругать нельзя, они отдельная особенна группа? 

Вот так как то. 

 раскрыть ветвь  12
Александр Романов
#

потому что лукяненко особенно ранние его книги ничем выдающимся не отличаются  от критикуемых авторов,   и читали/читают его теже люди которых он называет быдлом 

 раскрыть ветвь  11
Rox
#

Почитала Фейсбук по ссылке, жуть! Ведро помоев с переходом на персоналии... наперво это просто неэтично. Так заклеймить всех, кто не топит муму! С употреблением слов «силос и быдло». Реально не ожидала и в шоке...Потеря потерь..

 раскрыть ветвь  16
Taran77
#

Мэтр еще ОЧЕНЬ МЯГКО написал -про эту "седьмую водицу" и тех кто смеет чт-то писать не прочитав как следует классики 19 века (Ким кстати, хоть и спорит с мэтром, сам то читал и приличное кол-во судя даже по посту, такой и пишет хорошо и поспорить с толком может). Классика -это как грамотность, это база не зная ее можно быть лишь "недописателем". ОЧЕНЬ неглубоким...Метр стеснителен, и применял только цензурные слова...и его пост о писателях -лишь отражение общей деградации среднего уровня образования и культуры молодежи...Другое дело, что мэтр должен по хорошему не констатировать процесс а бороться, оборочивать его в сторону презрения к плохой литературе и восстановления потребности в классике, а он лишь коестатирует -и тут в упреках ему Ким 100% прав.

 раскрыть ветвь  15
Прядильщик
#

Писателям лучше даже не вылезать из-под своих псевдонимов - знакомство читателя с настоящей деанонимизированной личностью автора часто входит в противоречие с тем, как автор подавал себя через призму своих главных героев и сюжет своих произведений. 

Возможно, что даже ознакомление с мордахой писателя на фото приводит к тому самому когнитивному диссонансу.

Вот Ильин - красавичк! - даже аватарка у него серая! Матерый опытный инкогнито! Так что берем с него пример и сидим под анонимными никами и псевдонимами! И не высовываемся! Ибо высунувшийся закономерно отхватит на поле, на котором ни бельмеса не понимает.

П.С. Прядильщик не слишком радикален?

 раскрыть ветвь  7
tchr
#

Но есть и симпотишные авторши — например, моя любимая Любовь Фёдорова 

мне лично агромадное удовольствие доставляет что её творчество, что жизнеписание, которое она тут в блоге ведёт 

 раскрыть ветвь  0
Ринс
#

Кстати за инкогнито согласен...

ибо для читателя ждущего проды, рассказ о том что мне лень или 2000 часов в игрушке... это блин вааще!

 раскрыть ветвь  4
Виктор
#

Вот соглашусь. Как узнал Зыкова, восторженное отношение к его книгам поутухло.

 раскрыть ветвь  0
grimuare
#

хочется спросить лукяненко - что ты сделал для хип-хопа в свои годы?

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
Наверх Вниз