Размышление про "крепостное право"

Доброго здоровья дорогие друзья: подписчики, читатели, авторский цех АТ. Вопрос исключительно исторический, но в первую очередь будет интересен авторам книг о попаданцах. Задумался я вот о какой вещи... У нас минимум две истории, кто не в курсе именно так и никак иначе и это не "альтернативная история", первая общеизвестная преподается в школе, немецкая я бы назвал русофобская версия истории.

Вторая же версия не от Фоменко или Носовского, но там довольно забористо и что Рим (древний Рим) в некотором смысле русский, хотя правильнее говорить нашими далекими предками основан, да империя создана от Ломоносова. И никто академика научных званий и регалий не лишал и потому его версия менее популярна с ней порой спорят, утверждают, дескать ошибался Михайла... Но в целом вполне себе академическая версия истории...

Но сейчас я задумался о крепостном праве или о временах оккупации романовыми. Причем я считаю - это была оккупация, да и свержения монарха не было, была победа в национал-освободительной войне, причем победили большевики, но мог победить и Разин и Ржевский и Пугачев, да мало ли было героев, что сражались за независимость? Потому предлагаю вернуться к такой фальсификации, как "крепостное право"...


Я утверждаю было рабство. Взять для примера подати, что платили рабовладельцы за так называемых "крепостных", ибо подати т.е. налоги платят за имущество, а крепостные сами должны платить налоги т.к. они не имущество и свободные "граждане", да не могут с земли уходить, барщина и прочие налоги, но... Имеют права! Давайте их перечислим.

Права крепостного:

1. Право на семью. Никто не имел права разлучать крепостного с женой и детьми, более того можно продать землю (деревеньку) со всеми жителями и жители будут работать, но распродать жену в один город, детей по разным деревням, а мужа оставить в своей собственности было не реально! Да т.к. ты богаче, сильнее и т.д. можно склонить жену крепостного стать любовницей, но например с точки зрения церкви ты не прав и грешишь, да и жена остается женой того рогоносца, да и детей ты тронуть не смей, они не рабы, которых можно продать... Итого в РИ не было права на семью...

2. Право на имущество. Крепостной имел право на свой дом, скотину, мебель, одежду и прочее. Если есть деньги хоть золотые украшения носить. Причем барон или любой другой феодал, что владел деревушкой, законными методами отжать имущество не мог, а вот в РИ вполне себе могли... Для примера продал мужчика и забрал и дом его и что в доме да на дворе скотина тоже твоя. Вызвал работать в город, дворником, да забрал имущество, а через пару дней послал, но уже в другую деревню, все имущество отжал...

3. Т.к. крепостной имел имущество, то сам платил налоги, а в РИ барин платил подать за имущество.


Есть ли сомнения, что Романовы чистые оккупанты, против которых боролся русский народ? Даже индейцев при завоевании Америки испанцы меньше кошмарили. Не пора ли минимум в книгах говорить про национально-освободительную войну и назвать виновных? Европейцы...