Отзыв на рассказ «Кто ты, Мастер?» – Натан Гришин

Отзыв на рассказ «Кто ты, Мастер?» – 39096 зн. – Натан Гришин https://author.today/work/403234

По заявке от 29.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ"

Имхо, конечно.

И кратко.

Интересный рассказ. Но, исключительно для внимательного и неторопливого чтения.

Большая часть текста напоминает отчёт/проект специалиста, выполненная в виде дневниковой записи. И если элементы проекта в письме воспринимаются нормально (новация), то описание «производственных» процессов выглядит несколько странно. От себя: работая геофизиком, я тоже вёл личный дневник «в полях», но мне и в голову не приходило рассказывать самому себе все технические детали проведенных исследований – что и как, куда, зачем и пр. Они и так спецу понятны. Другое дело – рапорт или отчёт.    

Должен заметить, реальное действие в рассказе появляется лишь на рубеже 25000 знаков – до этого момента, по-моему, ничего не происходит. Подобное можно было бы объяснить знакомством с местом действия (миром) и действующими лицами, но, простит меня Автор, этого я не увидел. Есть задел, объясняющий прогрессорский термин «мастер» с острым вопросом ответственности в финале; упоминается связь с земной цивилизацией; есть набор неясных персонажей и непонятные задачи экспедиции/колонии. Это всё, имхо, увиденное мной.  

В рассказе, по сути, нет конфликта, нет ГлавГада, нет тайны (в финале – и это уже не тайна); нет «судьбоносного» выбора; нет видимых изменений героя.

Своеобразие персонажей (медведи) рождает вначале ожидание «эзоповского языка», где выбор Автора неслучаен и на примере антропоморфных животных будут освещены вполне земные реальные проблемы общества. Но этого не произошло. 

Возможно, я излишне строг, и допускаю, что этот рассказ всего лишь кусочек большой мозаики Авторской вселенной, но читал я именно рассказ – отсюда и отзыв.

Произведение в какой-то мере схоже с лучшими представителями научной фантастики середины прошлого века (твёрдой НФ) – романы, которые решали задачу популяризации науки – у нас – советской науки.

Это главный и несомненный плюс этого рассказа.

Автор удачно раскрывает самоорганизацию героя через дневниковую запись.

Финал оптимистичен и удачно прописан. Хорошо.

В целом рассказ оставляет приятное впечатление, отторжения нет. Выгодно смотрится серьёзное и развёрнутое Авторское владение аквакультурой/темой.

Есть интрига, возникает желание глубже познакомиться с миром медведей.

Увидел:

 – Мы уже два раза откладывали начало исследования Дилимской подводной равнины.

– один специалист рассказывает другому специалисту очевидные для них вещи.   

при этом:

СОЖ

– нет сноски. Что это: смазочно-охлаждающая жидкость или система обеспечения жизнедеятельности?

…в 15-16…

…С-148…

…3D…

Планктон-2…

– цифры в прямой речи

…отправлял по акустическому каналу сигнал о помощи, который явно увязал на границе раздела фаз.

– неудачно – стихал/умолкал/слабел/угасал/мерк

…было мало толку, поскольку у тех моделей, что были в распоряжении первой экспедиции, рабочая глубина доходила лишь до пяти километров, ведь на Берлоге этого чаще всего было достаточно.

– хочется поискать другие слова

…говорить с Женей с Земли… 

…поставил пенал на панель…

Мой итог прочтения: интересный рассказ, рассчитанный на Читателя, отдающего предпочтение твёрдой НФ. 

Автору хочется пожелать успехов в творчестве, недостающей (имхо, конечно) поэтичности в дневниках, и всегда обстоятельной научной реалистичности в любом из будущих произведений.

Спасибо!