История на ютубе

Откуда черпать информацию по истории современным людям? Архивы - это скучно и неинтересно, плюс не все умеют их анализировать. Археологические источники анализировать тоже скучно и вообще не понятно как это делать. Можно читать монографии. Но монографии часто написаны зубодробительным языком, плюс также требуют анализа. Остаются исторические статьи, мемуары, энциклопедии. И конечно же видео и аудио лекции историков. Основной ресурс, где они выложены -Ютуб.

Кроме непосредственно лекций от преподавателей истории, есть еще и огромное количество разнообразных роликов по истории. Причем не от историков, а значит неизвестно откуда взяли информацию авторы этого самого ролика.

Но даже если там историк, то это не гарантия объективности информации. Есть период в нашей истории, о котором мнения историков чрезмерно поляризированы. Включаешь ролик Пивоварова по истории - и там историк говорит одни вещи об СССР, включаешь ролик Егора Яковлева - там историки говорят прямо противоположные вещи. И причем эти историки могут аргументированно ссылаться на какие-то документы, архивы, научные исследования, так что говорят правдоподобные вещи.

Есть люди типа Каца или Стаса Ай как просто, которые просто от себя делают ролики по истории, не ссылаясь ни на что. Есть ролики от Академии Арзамас по истории. И так далее - то есть история на ютубе представлена очень широко. Всех не перечислишь

Я могу сказать, что тоже изучал историю в основном по роликам на ютубе. Плотно смотрел Егора Яковлева и Клима Жукова на пару с Пучковым. (До сих пор считаю большой трагедией, что канал Пучкова удалили). Также мои знания основаны на исторических роликах с канала Вестник Бури. Также очень интересный контент на канале Простые числа, про экономику СССР. 

Это так называемый "марксистский блок" историков, что сильно повлияло на мое мировоззрение и  политические взгляды.

В противовес этому есть различные "либеральные историки", которые часто фигурируют в роликах Пивоварова, Дудя, Варламова, Каца, Яна Топлеса и им подобных.

Обе стороны порой колко задевают другую сторону, вскрывая разные "неудобные" факты. А все потому, что историки тоже люди, и у них есть человеческий фактор, когда обращают внимания только на выборочные факты, или интерпретируя имеющиеся факты по своему.

 Так что необходимо смотреть все точки зрения, а потом вычленять из этого наиболее правильную информацию на твой взгляд. Однако ты тоже можешь ошибиться и поверить в то, во что ты хочешь верить, отбрасывая "плохую информацию". Да и где найти столько времени? Так что ты выбираешь какой-то один источник.

И изучением истории на ютубе могут заниматься не только взрослые люди, но и школьники. Один такой индивидуум учится у меня в 11 классе и сдает ЕГЭ по истории. Он запоем смотрит разные исторические ролики, читает книжки, за счет чего иногда рассказывает такие вещи, которые не знаю даже я. Однако в силу своего возраста информацию особо не фильтрует информацию.

Мы сейчас изучаем СССР, и буквально каждые пять минут рассказ прерывается его словами - А Штефанов по другому говорил, а вот я читал мемуары Ежова, где тот говорит, что Сталин вел свои тайные репрессии и вообще это Сталин во всем виноват и заставлял репрессировать, Тухачевский великий человек и великий лидер, который мог бы привести СССР к процветанию, СССР устроил голодомор против своих жителей. Сталин вообще изнасиловал всю страну и любить его, значит иметь Стокгольмский синдром. И так далее и так далее. И приходится спорить с ним, вспоминать аргументы. И в какой-то момент понял, что цитирую аргументы Жукова. И это не 11 классник спорит с учителем истории, а Жуков спорит со Штефановым. 

В общем такова реальность - интернету, где инфа подана покруче, верят больше чем официальным источникам, которые подают информацию скучно