Канон и не канон

Попаданцы попадают и во всякие литературные произведения. И начинают там шуровать, пользуясь знанием литературной первоосновы. Ну вот как попаданцы в разные исторические периоды используют знания о событиях описанных в учебниках истории. 

  Литературный первоисточник это канон. То есть подразумевается что без участия попаданца события  станут происходить именно так как описаны в художественном произведении. Но так ли это? 

 Предположим описанные в художественном произведении события действительно происходили. И автор собирал материалы об этих событиях, а потом написал свою нетленку . И вот тут возникают вопросы...

 Возьмём к примеру Гарри Поттера. Произведения завершается тем что Гарри отправляет своего сына в Хогвардс. То есть можно  сказать что весь эпик написан уже после именно этого события. То есть сильно позже времени начала всей этой истории. По воспоминаниям очевидцев и очевидцев уже знающих чем все это кончилось. То есть понятно что воспоминания подкручены в сторону победителей. Ну скажем как изрядная часть воспоминаний офицеров Вермахта - это воспоминания антифашистов и даже борцов с Гитлером!   Понятно что в реале было немного иначе, а победи Гитлер в итоге - те же люди написали бы совсем иную версию событий...

 Это одна из проблем которая показывает, что канон он не совсем канон то при ближайшем рассмотрении. Второе - о некоторых событиях сохранились документы. Фото или еще что. О других - можно расспросить очевидцев. Если их много - представление о событии можно получить более-менее близкое к реалу. Но вот если очевидцев нет и описывается событие происходившее с героем нашего произведения, причем в живых он остался один?  Вот тут о том как оно реально произошло, почему и какова была мотивация персонажей - м можем судить только по словам одного, весьма заинтересованного свидетеля, который одновременно и участник. 

 То бишь такие события могли  происходить совсем не так как написано в каноне, и тем изрядно удивить попаданца ! Гарри тот же частенько оставался один, на один и ...  Да, выходит мы знаем его версию, да еще сильно опосля событий составленную. Тут ведь даже не обязательно что такое искажение происходит только в описании ключевых событий. Скажем верные соратники Гарри изначально могли быть и не такими верными. Не врагами конечно, но и такой дружбы сразу и чтобы не разлей вода - тоже не имелось.

 Рассказ о том как тиранили Гарри родственники и он жил под лестницей - тоже может быть фантазией Гарри, у которого с родственниками что то не ладилось, вот он их и описал монстрами. Хотя соответствующие службы надзора за детьми в Англии ничего такого бы не позволили. Но маги то о них не знают  

 Даже сама известность Гарри в мире магов может быть сильно преувеличена и придумана уже после того как события книг завершились. Герою лепили героическую биографию 

 То есть к чему это я?  А к тому что знание канона для попаданца может оказаться далеко не так полезным, а реальные события в которых он начнет принимать участие - могут его весьма сильно удивить!