Хорошие завоеватели? Плохие завоеватели?

Недавно задумалась: есть ли такое понятие, как хороший завоеватель? И чем они отличаются от плохих? 

Если завоеватели построили железные дороги, как англичане в Африке и в Индии, они плохие, или хорошие? Если немцы привезли в Танзанию корабль «М.В. Лиемба», который до сих пор, больше ста лет спустя, является единственным сообщением на озере Таганьика, они плохие, или хорошие?
Если американцы создавали школы-интернаты для детей индейцев, это плохо, или хорошо?
Как насчёт программы вакцинации среди индейских племён? 

Ещё возник другой вопрос: почему, говоря о завоевателях, мы всегда представляем их белыми? Ведь арабы под знаменем пророка захватили, с огнём и мечом, Ближний восток, Северную Африку, даже Испанию (реконкисту помним?). Как насчет Турецкой империи — в 1453 году турки захватили Константинополь, сделав его своей столицей. Может быть, они просто обязаны отдать город обратно, грекам? В 1683 году османская армия два месяца осаждала Вену — и если бы не польские крылатые гусары, то значительная часть Европы подчинялась бы султану. 

Как насчёт бедных жителей Нового света: империя ацтеков (жестокость зашкаливала), империя инков, междуусобные войны племён. Хорошие? 

Отличились и японцы: воевали с Китаем и аннексировали Корею. 

В Африке — зулу тоже времени не теряли, основали своё королевство, подчинив соседние племена. 

Так как же разобраться, хорошие завоеватели, или плохие?