Эстетические паттерны ("жанры") современной литературы, или "кто такой комлитовец"

Итак, небольшое дополнение к посту "Литературный тупик" (https://author.today/post/645820) Надежды Максимовой. Тот пост породил великолепные сра... Простите, дискуссии. Я в них тоже поучаствовал, и решил развить свою мысль. 

Начнём с очевидной вещи. Кто такой комлитовец?

Это человек, который пишет книги ради заработка и на потребу публике. С этим мы разобрались. 

А теперь рассмотрим сами "жанры". Вообще-то я хотел написать в заголовке "Как эстетические паттерны убивают индивидуальность", но мне не хватило знаков для всей мысли. 

Возьмём для примера типичный киберпанк. Тот самый, который меня уже порядком подзадолбал (ибо он почти никак не меняется от книги к книге). 

В мире киберпанка должна быть олигархия. То бишь всем заправляют крупные корпорации. Уровень жизни колеблется от очень низкого (большая часть населения) до очень высокого (собственно, сами олигархи). Технологический уровень при этом высок. 

А теперь я задам маленький вопрос. Что мешает заменить олигархию на монархию или диктатуру? Почему лишь меньшая часть авторов пытается изменить этот шаблон, привнести в него что-нибудь своё? 

Ответ же очень прост. Публике такое не понравится - ибо ей нужен не жанр, а именно чётко оговорённый эстетический паттерн. Отступил слишком сильно - и читатели пройдут мимо.

Более того, отдельные элементы мира тоже стандартны и кочуют из книги в книгу. Город будущего? Небоскрёбы в неоновых огнях! 

Да-да, ещё с основоположника киберпанка, с фильма Фрица Ланга "Метрополис" 1927 года. Пусть львиная доля паттернов киберпанка и появилась позже, фильм задал тренд. 

Собственно, именно такой город будущего я деконструировал в повестях Викентианы. 

И опять же - город будущего должен выглядеть именно так. Чуть отступил - читатель почешется, подумает:

"Странная выходит картина. Не-е, я лучше что-нибудь более привычное возьму" 

и закроет книгу.