В текст пришла система...

Пост про организацию мыслей. Но это исключительно для новичков, которым говорят - текст ужасен, но не говорят, отчего.

Тест произведения это такая программа для мозга читателя (я программист, смиритесь) цель коей занести в этот самый мозг некоторую информацию. 

В самом широком смысле, то бишь не сказать "Игорь не от мира сего", и нарисовать образ этого самого худощавого Игоря с серым лицом и бледными выцветшими глазами. Если дать Игорю в руки гитару, то в глазах его явится рыжий яркий оттенок и лицо оживёт.

То бишь, информация, в данном случае, это не только сообщение, но и образ, звук, картинка, аромат, ну всё, что может себе представить человек. 

Информацию эту можно привнести разными способами, иногда сложными, иногда простыми. Новичок как правило использует самый просто и интуитивный — перенести поток образов из своего воображения на бумагу прямым образом.

Некоторым везёт, их поток мыслей удобоварим для остальных и они сразу выбиваются в топы и пишут сотни томов, получают славу, премии и поклонниц. У иных поток не той системы, и... в общем, не везёт.

Дело в том, что мышление человеческое описывается некоей системой (нет не литрпг), не чёткой, но всё же системой. Желающие найдут кучу статей и антинаучных статей, я лишь укажу что стоит отметить для задач текста: последовательность возникновения образов и ассоциаций.

То бишь, мы читателю показываем образы текста в таком виде, в котором оные образы лучше всего воспринимать. Эффективнее. Они не заглушают друг друга, не наслаиваются, а дополняют, помогая достроить картину в воображении.

Ну для примера. Начинающий автор ставит себя на место ГГ и в читателя летят вот такие образы:

"Дышать было тяжело. Ноги промокли и постоянно увязали. Солнце слепило глаза. Мороз щипал ноздри."

Только к четвёртому предложению становится ясно, что ГГ не в противогазе чешет по солнечному болоту, а где-то зимой. Причём, вроде всё верно, но лишь запутывает.

Попробуем "систематизировать мысли". Например покажем читателю первым предложением, где. То бишь сконцентрируем все описание отдельно от персонажа:

"Солнце подсвечивало льдинки изморози в морозном воздухе, сияло в насте глубоких сугробов."

Цель вот этого предложения не красоту описать, а совершенно банально загрузить в воображение читателя следующие модули: яркое солнце, лютый дубак и дохрена снега.  

Кто-то скажет, да это экспозиция сцены! И да и нет. Это просто пример организации на примере экспозиции. 

Есть иной вариант, показать частями вместе с героем. Это сложнее, но многие, начитавшись статей, пытаются именно так писать. Пробуем снова, пишем первое предложение:

"Дышать было тяжело."

Воображаем читателя, засовываем ему в голову это предложение. Читатель спрашивает: "Пачиму было тяжело дысать?"

Вот. Это называется Duck Debuging, то бишь уточное дежукование (или утиный метод отладки). Суть его в том, что создаётся воображаемый собеседник (в оригинале желтая резиновая уточка наделяется разумом), которому адресуется проблема, и в процессе находится решение. Только в нашем случае сначала находится проблема (я трезв!), а решение - это уже очевидно.

Итак, ответ:

"Из-за морозного воздуха дышать было тяжело."

Всё, господа. Теперь остальное:

"Из-за морозного воздуха дышать было тяжело. Ноги промокли и постоянно увязали в снегу. Солнце слепило глаза."

Минимум правок и уже понятно что и с кем происходит и никаких разночтений. Почти.

Дело в том, что у воображаемого читателя опыта хождения по снегу нет (или есть но при других температурах или обуви), и он возмутится, что ну не могут ноги промокнуть, снег же не жидкий, как он проникнет в обувь 8). В принципе, на это можно и забить, в данном случае, но в целом стоит учитывать и такие нюансы.

Ах да. В чем же тут система? Тут всё просто. 

Части текста сознательно выстраиваются в определённом порядке: 

- происходящее имеет явное обоснование (дышать тяжело - потому что воздух ледяной)

- описание последовательно (персонаж с увеличением детализации важных аспектов, а не пуговицы и пряжки вперемжку с биографией где потом "Как у отца, у него тоже были усы. Отец правда их не носил." и дальше абзац про хорошего брадобрея)

- мысли связанны с событиями напрямую или через цепь ассоциаций

И так далее. Всякий этап можно проверять вопросами: "из чего читатель поймёт вот это", "как читатель может это не понять" и т.п. С опытом это всё может оказаться не нужным, так как будет работать на уровне интуиции. Кроме того, некоторые и так ясно умеют формулировать мысли.