Ох уж, эти писаки! Ох уж, эти критики!

Критика сетераторских шедевров уже столь щедро удобренная тема на АТ, что обычно я прохожу мимо, а тут чёрт дёрнул заглянуть в блог очередного обиженки - спасибо за это Ярославу Васильеву; иначе прошёл бы мимо и правильно сделал. К сожалению, сработало любопытство. 

Насколько я понял, модераторы по просьбе автора очередного шедевра снесли ругательную рецензию доморощенного критика - как несоответствующую правилам, предъявляемым АТ к этим самым рецензиям. Васильев счёл это плохим признаком. По его словам, критик внёс требуемые исправления, чтобы рецензия соответствовала правилам, тем не менее её всё равно удалили.

Пятница, вечер, делать особо нечего (да и не хочется), поэтому интереса ради глянул из-за чего там весь сыр-бор.

По требованию комментаторов критик привёл примеры вопиющего ужаса в сочинительстве препарируемого автора. Жаль, что он уже снёс свой блог и нет возможности привести цитату дословно, так что пишу по памяти. 

Героиня препарируемого автора, повстречавшись в лесу с сердитым волком (не иначе потомок Красной Шапочки), расстраивается, что ей нечем от него отбиться. Она взяла бы палку, если таковая имеется поблизости, но боится, что стоит ей шевельнуться, и зверь сразу же набросится. Заканчивается её мысленная тирада тем, что она сокрушается: "... Вот что стоило взять нож побольше?"   Именно эта фраза отчего-то вызвала такое негодование у критика, что он смог выразить его лишь капсом (по мне, это сродни топанью ногами) - мол, что за бред!  Затем критик придрался к явно второстепенному персонажу.      

Итак, мой комментарий: 

Вот что стоило взять нож побольше?

А что не так? Может, у девицы ножик для грибов, которым от волка не отобьёшься. Или она сокрушается, что не взяла с собой нож и побольше. 

«Со временем четвертушки сменились поллитровками, а мать начала быстро спиваться...»

Деградация показана схематично, без глубины. Читатель видит лишь констатацию фактов, но не причины

Если автор не считает нужным углубляться в причины деградации мужика, значит, это проходной персонаж. Тогда на кой чёрт расписывать его подноготную?

Да!.. Такой дотошный нынче пошёл читатель, что аж оторопь берёт. ) 

Ответ критика:

ДЛЯ ОСОБО, ОДАРЕННЫХ! В моем комментарие раз пять сказанно, что без контекста примеры с цитированием не ликвиданы. Я не буду вам пересказывать весь сюжет, чтобы объяснить.

Боже, лишь бы влезть и вставить свои пять копеек, аж до тошноты такая невнимательность. Прошу, прежде чем выдавливать из себя очень важное и всем нужное мнение, в следующий раз ознакомиться со всем текстом комментария, где специально, для таких как вы, все было сказано, спасибо.

________________________________________

Резюмирую:

Видно невооружённым взглядом, что претензии необоснованны. Почему-то (может, знают ТОП-вые "чего изволите?") читатели вообразили, что могут диктовать автору, что именно и как он должен писать. Нет, ваши хотелки - это только ваши хотелки, поэтому автор имеет полное право послать вас в сад - нюхать беладонну для успокоения нервов. 

На мой взгляд, снесли рецензию совершенно правильно.    

Вежливость теперь редкая составляющая общения - хамство - наше всё, причём по поводу и без повода.