Есть мат
Автор: Семён АфанасьевВадим Нестеров запретил мне ходить к нему в комменты пару лет назад - я и не хожу. Но прочёл его блог-ответ Саше Токсику - нельзя молчать 
Поэтому тут.
*********
Где учился я, у [худ] литературы recognised три функции:
1. Развлекательная.
2. Воспитательная.
3. Образовательная.
Сотню лет назад, когда открылся первый советский литературный институт (или как он там назывался), приоритеты между этими тремя пунктами от сегодняшних отличались. Моя субъективная оценка, на роль истины в последней инстанции не претендую, могу ошибаться: воспитание 69,9+%, образование 29,9+%, на развлечение - что останется.
Моё персональное мнение, снова не претендую на эксклюзив:
Не буду писать, что не*уй рабу развлекаться. Что раб должен работать. Если раб что-то читает - от этого тоже должна быть какая-то польза. Если он воспитывается или образовывается - польза налицо, инструмент становится универсальным либо послушным. А вот если он, падла, вместо самовоспитания и самообразования развлекается, гнида...
Это зря потраченное время. Развлечения - удел свободных людей, а раб - ресурс. Ресурс не должен простаивать. Развлекательная функция - для хозяина.
Свободного рынка художественной литературы в Советском Союзе не было - цензура. Гос издательства = контроль а частных не имелось.
Ну и можно было за решётку угодить не то что за написание, а вообще за чтение: например, за книгу про свиней "Скотный двор" давали вполне себе осязаемый тюремный срок людям
Не то что писать, читать неправильное было уголовно наказуемо. Причём тут Инквизиция?
*********
Времена чуть изменились. Воспитательная функция художественной литературы несколько утратила свою актуальность и с 70% несколько сместилась вниз.
Чем заполнить дельту? Образовательной функцией? Ну так не в худлите ж, опять же, интернет и вся фигня.
Дарья Ростова в рамках своих тренингов, за которые я ей более чем благодарен по гроб жизни, чётко обозначает: это и есть отличие нашей литературной школы от не нашей (не буду тыкать пальцами в непопулярные географии).
Есть места на глобусе, где цензура худлита в период 1927-1991 по большому счёту отсутствовала - ну не ставило там правительство себе задачи кого-то воспитывать книгами. И не имело на это права.
Свободный рынок литературы там показал: при рыночном, не административном, регулировании книжной полки развлекательная функция худ литературы выходит на первый план.
Ещё одно моё субъективное мнение, которое никому не навязываю. Книги Вадима Нестерова, Саши Токсика - они просто разные. Мне кажется, Вадим - приверженец иного баланса между функциями Развлечение / Воспитание / Образование в книге. Он не сторонник 90%-ого развлечения.
А Токсик никого воспитывать либо учить не имеет в виду и задач таких перед художественной литературой не ставит.
*********
В одном месте я слышал шикарную мысль на эту тему:
– Если твой читатель - заместитель министра или начальник департамента в министерстве, корифей своей профессии и автор десятка учебников, чему ты как автор собрался его учить?!
Либо: ты всерьёз своей книгой собрался воспитывать взрослого человека, прожившего полвека? А с чего ты взял, что твои ценности для вселенной более ценны, чем его ценности?
С чего ты взял, что это ты его должен воспитывать, а не он тебя? Только потому, что ты хочешь? Ну ну.
... а роль просто развлекателя нам, воспитанным в духе противопоставления Воспитания и Образования <> Развлечению - ну, она такая. Не для всех, видимо.
Охота, йуля, поучать и воспитывать
*********
В девяностых что ли смотрел классную комедию. Не дословно, но по смыслу:
Там очень плохо образованный мультимиллионер моих сегодняшних лет (50+) отправляет сына в университет.
У него образовывается какой-то вакуум по работе и вместе с сыном в этот университет поступает и он сам - пользуясь оказией, устранить собственную дремучесть и наверстать пробелы в образовании. Поскольку он всю жизнь очень тяжело работал, а на учёбу времени не было и он это понимает.
На одной из лекций по бизнес управлению у этого миллионера возникает научный спор с лектором-профессором, который теоретик. Теоретик напирает, что лучше знает, как строить какую-то там заправку (если мне не изменяет память) и как потом из этой одной заправки делать сеть.
Миллионер интересуется в ответ:
- Сколько миллионов долларов в этом штате вы заработали за прошлый год на заправочном бизнесе?
- Да я!.. Да вы!.. Да научная степень!.. Да йо**ный в рот!
- А я двенадцать. Знаете, почему Ваш проект не взлетит? У вас смета расходов изначально провальная, - миллионер выходит к доске и начинает черкать по чужому проекту. - Где полмиллиона на взятки профсоюзу? Вы их учли? Или вы думаете, латиносы дадут вам грести деньги бесплатно?
- Да вы!..
- Где процент отката в муниципалитет? Вы считаете, участок и землеотвод вам сделают просто так?! Сколько участков вы оформили за последний год успешно таким образом?
- Да я!..
- Где взятки экологам? С такой рентабельностью вы даже рассчитаться с ними не сможете.
- Вы сейчас учите студентов коррупции?! - препод переходит на личности.
- Боже упаси. Я учу, как в нашем городе заработок работает на практике - потому что вы правы, я очень плохо образован. В сравнении с вами меня можно назвать безграмотным - я и не спорю. Но я очень хорошо знаю, как в этом бизнесе, - тычок в доску, -зарабатывается каждый миллион. Потому что делаю это своими руками на практике, а не в теории. Много лет.
Он говорит сыну дальше:
- Пошли отсюда к е****й матери, говно этот предмет. Ничему тебя тут не научат: я очень хорошо знаю всех своих конкурентов в лицо, этот хлыщ, - указывает на профессора, - последние 10 лет на заправках точно не заработал ни цента. Как он может учить других.
UPD
МОРАЛЬ:
У разных авторов разные цели и задачи при написании книги. И у разных читателей тоже разные цели.
В зависимости от этих целей их есть смысл дифференцировать, здесь я уже не помню с кем согласен