Хорошо ли, когда автор пишет об одном и том же?

Задался этим вопросом, когда начал смотреть сериал по Стивену Кингу. Сериал про убийство Кеннеди, фантастика, называется "11.22.63". Начал смотреть, и дальше второй серии продвинуться не смог. Хотя снято вполне себе ничего, как по мне. А в чем причина? В том, что я уже десятки раз это видел! И изо всех щелей, как аморфный монстр, лезет "кинговщина". С обязательным полусумашедшим, необъяснимым явлением, прагматично-циничным мерзавцем и плохо объяснимым логически, но хорошо описанным "злым роком". По сути мало отличающимся от древнегреческого "бога из машины". 

Тэрри Прэтчетт мне очень нравится. Но наступил порог насыщения. Когда и вкусен торт. Но уже не влезает.

Другой пример. Акунин. С удовольствием смотрел "Турецкий гамбит". Прочел пару книг. И ... наелся. Написано бойко, грамотно, легко, воздушно. Но читать не хочется. Потому что одно и тоже. Хороший слог, как кружевная скатерть, покрывающая всю ту же полировку стола.

Если среди писателей на АТ... То нет им числа. Из тех, чьи книги мне действительно нравятся, в которых и идея есть ценная, и форма хороша, - Макс Далин. "Дивье дитя" и" Семя скошенных трав" максимально удалены и по жанру, и по времени, и по всему остальному. Но по сути об одном и том же.

А как вы считаете, это правильно, когда автор следует одной теме? В таком варианте ведь есть возможность исследовать ее все глубже и глубже...