Про критику, или Все побежали и я побежал

На небе, как известно из прекрасного фильма, только и разговоров, что о море, а в моей ленте в крайние дни только и разговоров, что о критике. Надо же наконец и мне своё бесценное радиоактивное присунуть.

Прежде всего знаете, что меня их раза в раз удивляет? Люди ломают копья в спорах на бессмертную тему "Кто имеет право на критику и банить ли критиканов", а почитаешь комменты - и выяснить, что под критикой чаще всего подразумевается то, что с таковой рядом не ночевало и в одном вагоне не ездило. Чаще всего вкусовщина хейт и хамство. 

Товарищи, ну, товарищи! 

Стыдно должно быть, это уже не то что путаница мух с котлетами, а принудительная кормëжка окружающих котлетами из мух. Не надо так! Каждый раз, когда вы так, в мире страдает один атомный реактор, любящий строгость терминологии! 

Потому что критика - это всегда РАЗБОР. Подробный или поверхностный, с претензией на объективность или без оной, профессиональный или дилетантский, но разбор. Беспристрастный. С аргументами. Обоснованными. 

"Автору прекрасно, на мой взгляд, удаются описания природы, да и боевые сцены хороши, но вот диалоги подкачали - их мало, да и писать их лучше чуть более небрежно, так, как говорят люди в реальной жизни" - это критика. Пусть даже непрофессиональная. С ней можно согласиться или поспорить, принять к сведению или проигнорировать, но обижаться на неё не стоит. Читатель прочитал и выразил мнение. Обоснованное. Вежливо. 

Всё остальное - мухи ни хвоста уранового не критика. Как бы псевдокритик не пытался доказать обратное. 

"Пытался читать, но бросил, скучно, не зашло" - это не критика. Это впечатление. Которое мудрее и добрее было бы подержать при себе. Оттого, что вы это написали, книжка в ваших глазах лучше не станет, а вот автор расстроится и/или обидится. Ну и на хрена множить негатив в мире? 

"Лучше бы это был боевик, а главная героиня отдалась наëмнику вместо того, чтобы пол-романа страдать!" - это не критика. Это вкусовщина. То-бишь попытка выдать свои личные предпочтения за объективную истину. Вполне имеет право на существование и даже может быть интересной, если без попыток подменять понятия. Если такой коммент начинается с "На мой взгляд" или "Я думаю", всё о'кей. А вот попытки убедить автора немедленно всё переписать так, как Вася Пупкин хочет - нарушение границ и хамство. 

Всё, что угодно, сводящееся к бессмертной формуле КГ/АМ - хамство по определению. 

Всевозможные "Бабы не могут в детективы" или "Куда тебе, школоте, сочинять про СССР" и "Сперва добейся нужное-вписать" - хамство по определению плюс выстрел комментатора себе же в ногу. Ибо сразу становится видно, что с этаким тупым шовинистом в белом пальте умному человеку дела иметь уж точно не стоит. 

В общем, перечислять, что не есть критика, можно до бесконечности. Потому что ни что не критика, кроме критики. А критика - это разбор. 

А ещё знаете что, дорогие товарищи? Любая критика, в общем-то не страшна. И споры не страшны. Даже хейт и хамство не так уж страшны, хоть и отчаянно неприятны. 

Гораздо хуже - мëртвое молчание. 

Смоленская АЭС чисто ради удовольствия запостить Смоленскую АЭС.