Отзыв на три рассказа Анатолия "Seniortук" Хохрякова

На каждого супермена найдется свой криптонит. И не всегда прямо так буквально. А в основе та же концепция инь-янь, или наша родная ложка дегтя в бочке меда. Это как касается непосредственно отзыва на рассказы Анатолия "Seniortук" Хохрякова, так и того, что побудило написать автора их в таком виде, и причем именно сейчас.

Виноват автор. 

Что один, что второй. 

Тот что Никто, он в силу того, что порой дает слишком большой простор воображению, а после всецело ему подчиняется, забывает о всех своих прочих «рациональных» планах, принятых прежде. Может начать читать чье-то произведение, в первую очередь в качестве взаимной любезности, а потом как закрутило, завертело знаков так на 200к своего, и все, на горизонте что угодно, но не часть из того, что было начато в прошлом, и так и не завершено. Но благо, мир все помнит, и рано или поздно вернет тебя к тому, что должно быть законченно.

 Второй автор, Анатолий "Seniortук" Хохряков, тем что привлек внимание Никто к своей персоне в последнее время двумя постами: 

https://author.today/post/663872

https://author.today/post/663340

Но кроме того, на днях было не мало обсуждений вопроса критики. Тема эта является актуальной практически всегда для авторов, и с завидной периодичностью сотрясает блогосферу очередными жаркими дискуссиями. Мое отношение к критике за чуть больше года, что я публикую свои произведения, довольно сильно поменялось.

Сразу спешу оговорить, я не в коем случае не считаю себя критиком, и тем более никогда не возьмусь судить произведения других авторов. В своей жизни я стараюсь придерживаться правила: сознательно не навреди. И потому, так как никогда ни в чем на 100% не уверен, и тем более не могу считать, что знаю в достаточной степени другого человека, даже очень близкого, то не могу сделать верные предположения, как моя типа «критика» отразится на нем и его творчестве, и когда сталкиваюсь с тем, о чем не могу сказать ничего хорошего не покривив душой, то пожалуй ограничусь лайком и библиотекой. Порою это как раз мешает ответить взаимным комментарием или отзывом, рецензией другому автору на его произведение. Благо, такое пока крайне редко происходит. И практически всегда находится, что сказать хорошего.

Можно ограничиться под произведением ничего не значащим, по сути, на самом деле комментарием. Никого не хочу тут задеть и обидеть, просто мое собственное восприятие собой таких коротышей, в которых меняется только прилагательные, но и их набор так-то довольно скуден. Как маркер поддержки другого автора, это прекрасно, ведь посмотреть кто поддержал нас лайком на АТ возможности нет. Но он вот совершенно не информативен, а при большом количестве их под определенным произведением скорее вызывают недоверие, а уж не ботов ли сюда нагнали, или не действие это определённых творческих объединений писателей, что хоть так пытаются привлечь к себе внимание простых читателей. Автору же такие коротыши не могут дать знать даже о том, на самом деле ли произведение было прочитано, и понравилось ли в итоге.

И согласитесь, крайне странно, что писатели не могут найти слов для пары предложений об прочитанном, даже если это рассказ-коротыш меньше 3к знаков. 

В своих рецензиях или отзывах я, рассматриваю в первую очередь те произведения, что мне понравились, и то, что в них приглянулось. В том числе мне интересно в такие моменты поразмышлять о задумках автора. О том, что его отличает от других. Выявить какие-то интересные особенности. И как раз в первую очередь донести до окружающих те положительные аспекты произведений, кои им могут при прочтении прийтись по душе, то, над чем трудился автор, вкладывая в это свое сердце, душу и опыт. В общем свою Жизнь. 

Это отлично конечно, когда автор стремится развиваться, а его окружение пытается в этом ему КОНСТРУКТИВНО помочь. Но тут момент, что автор уже делится с нами чем-то. И если в первую очередь мы не стремимся понять и разобрать это, а думаем как его быстрее улучшить, в форме (что по мне фи) или в сути (вот тут могут быть варианты).

Уже довольно много написал, но при этом, а когда начнется отзыв непосредственно на рассказы?

Так уже, с первой строчки, просто я забыл напомнить, что стоит учитывать голографичность при чтении, или что опять же, куда понятнее и ближе нам – матрешку. 

Для кого пишется рецензия, отзыв, комментарий? Мне, как пишущему следует в первую очередь определиться с этим. Я точно знаю - пишу для себя. Вот мне захотелось, и написал. Так как написал. Но странным образом, в отличие от некоторых, я отдаю себе отчет несмотря на то, что люди все разные, найдется пару чудаков, с коими мы какими-то гранями соприкасаемся. Вот тут проблема возникает иногда довольно обидная. По классике нам всем известная как: «Горе от ума». Многогранность твоя становится как раз, как и твое богатое воображение отчасти и твоей слабостью. Руки буквально не поспевают за бурным потоком рождающихся мыслей. Планы, жесткая дисциплина, как только мы над собой не изгаляемся, но в тоже время, если знаем о таких жутких вещах, как стресс и выгорание, все же не загоняем себя в четкие рамки навсегда. Балансируем. Не всегда удачно. Но ошибки — это прекрасно, мы понимаем лучше, в каком нам направление двигаться. Если думаем. Это, кстати, тоже большая проблема.

Вот вам инструкция, шпарьте по ней, одних, что в топах, мы будем за это осуждать, а тех, кто пишет так рецензии поощрять. Действительно, как после различить, что написано генеративной текстовой нейросетью, а что автором? И если смысл во-вторых? 

Не пишите. Этим с вами поспешат поделиться многие «авторы». А я проору: «Пишите!», три раза, а потом моментально успокоившись, скажу, но определитесь, что вы за автор (и не донимайте особо после других, отличных от вас, считая, что есть Абсолют, а все остальное ненормальное отклонение, которое стоит срочно устранить, но да, утопия). Это тоже злободневная тема. Для себя принял решение. Я не помню не одной книги, что мне бы понравилась, не запомнив при этом ее автора. 

Предупреждение! Дальше абзац-предложение!

Книга для меня не только про мир, героев, развлечение, мысли и множество еще чего интересного и полезного (в том числе и замечательную память, которая прекрасно развивается с чтением больших произведений, вот вам лайфхак, как победить СДВГ и прочее, бросайте листать ленту и читать короткие заметки не о чем, к вашему вниманию бесконечная множество разнообразнейших вселенных на любой вкус, только надо чутка потратить времени на поиск того, что вам более всего по душе, а стоит дешевле шаурмы, если и вовсе не бесплатно, ну что еще не забыли о чем предложение, в котором этот блок, если забыли, тогда брысь читать Толстого!), но и про автора. 

Каждый автор создает при прочтении его произведений неповторимый настрой внутри меня. Погружает в свою особую атмосферу. Так я сейчас просто вспоминая Михаила Булгакова, Терри Пратчетта, Джона Толкина, Аркадия и Бориса Стругацких, Гарри Гаррисона, Айзека Азимова, Кира Булычева, Стивена Кинга, Харуки Мураками, Франца Кафку и прочих многих других замечательных творцов, ловлю себя на мысли, что каждый из них вызывает у меня, ныне модное слово, свой специфический вайб (особое состояние восприятия).

Мне нравится поиграть мыслью. Да, возможно, что я в итоге выловлю совсем не ту рыбку, которую думал, что поймаю благодаря его стараниям, автор. Но в этом еще одна прелесть. Как порою автор сознательно или не сознательно закладывает в свое произведение несколько слоев для восприятия. Как его собственное воображение способно его обыграть. Как сознательная часть пропускает бессознательное в текст. 

Да, это все касается хороших произведений в моем представлении. Когда мозги автора начинают «кипеть» гораздо раньше, нежели перед его глазами появится белый прямоугольник, и на нем возникнет первый одинокий символ. Или же в самом процессе прежде придуманное преобразится самым немыслимым образом, лишь послужив отправной точкой для порожденного, и оставшись в виде смутных знаков. 

В процессе написания этой статьи-отзыва я осознал еще одну интересную вещь. Чаще всего для поддержки коллеги-писателя мы знакомимся с одним, двумя его произведениями, преимущественно малой формы. Чего на самом деле не всегда хватает, чтобы в полной мере раскрыть для себя автора, тем более в должной степени заинтересоваться и другими его произведениями. А что, если автор написал рассказ для конкурса и был ограничен в чем-то проявить себя в полной мере? Или что, если изначальная авторская задумка, например, как раз в лаконичности, и довольно простой форме, чтобы донести какую-то конкретную идею до читателя? 

К сожалению, не то, что у авторов, а и у простых работяг, коими как раз еще и являются чаще всего авторы, занимаясь творчеством как хобби, довольно мало времени. А коли творец не просто еще хочет творить, а чтобы его и замечали, надо так или иначе вести какую-то публичную деятельность (ага это как раз она). Ну или еще больше работать, чтобы были финансовые возможности вкладываться в рекламу. Так на себя времени толком не хватает, какой там рисковать и читать «кота в мешке» от самоиздатчика. Там и кровь из глаз преимущественно от грамматической составляющей, а от идейной и вовсе может еще меньше стать вера в человечество, как в разумный и преимущественно альтруистичный вид. 

При этом все меньше не скомпрометированных инструментов (лайки, библиотеки, комментарии, рецензии, да даже награды, все можно купить и накрутить, или просто найти таких же бедолаг как ты пару десятков, авторов, привлечь всех родственников, друзей и коллег), по которым можно сделать вывод, стоит ли тебе тратить свое время на автора, или пойти на главную и брать то, что тебе предлагают. Да и массовое даже если честно высоко оцененное далеко не всегда качественное и оригинальное, поражающее и запоминающееся. А вдруг вы тоже такой же жадный как я, и вам все подавай чего-нибудь такого интересненького, приятно будоражащее нейрончики? И чтоб еще и автор был Автором, а не биороботом, печатающим по определенным алгоритмам? 

Самыми любимыми моими книгами в большинстве своем стали те, которые мне советовали родственники и друзья в прошлом. Куда реже я находил новых любимчиков столкнувшись с экранизацией их произведений (не столь важно, хорошей, или плохой). А вот когда читал все подряд имеющееся в библиотеке мало, что из этого стало моим по-настоящему. Но в школьные годы можно было позволить себе читать без разбору, по книге в день, сейчас уже собственное время ценится куда выше, да и необходимый опыт уже получен. Есть и список того, что стоит прочитать, и да, оно преимущественно не художественное, а около научное. 

Но не все же такие занятые. Да, но и о них хочется подумать. Ведь у них порой нет времени даже на то, чтобы ознакомиться с авторскими блогами. А оттуда порой можно многое почерпнуть. В том числе и для определения в плане, стоит ли читать произведения автора. 

И они точно не прочитают такую большую «простыню» текста, чтобы принять решение, стоит ли читать обозреваемое. Или все же прочитают?

Хороший текст на мой взгляд вызывает у читающего обязательную реакцию. Расслабление мозга до состояния киселя, в том числе. Но мне больше нравится, чтобы как раз наоборот, возникали интересные вопросы, а по ходу чтения на них давались интересные ответы, или хотя бы в той форме, что ранее мною не встречалась. 

Вот Вы, не задавались вопросами, читая этот необычный отзыв, а почему бы не стоило размышления автора отдельно разместить, а отзыв, который вроде как еще и не начался, а вроде, как и с первой строчки, отдельно? Какое все-таки целеполагание у автора? Поделиться своими мыслями, что были порождены в том числе и рассказами. Но и еще один момент, что мне кажется зачастую упускается как раз зря.

А судьи то, кто?

Большая часть этого текста в том числе должна донести до автора информацию о том, кто именно оставляет ему отзыв. Чтобы в том числе принять более верное решение, как на него реагировать. А читателю дать больше понимания, что перед ним - «мостик» к тому, что ему понравится, и можно взять его мнение к сведению, или же указатель - этого не читаем, он явно не того насоветует. Хотя делать выводы об авторе по тому, кто высказывает об нем мнение, такое себе, кроме редких случаев.

И да, выше были в том числе изложены минимальные критерии того, каким должно быть произведение, чтобы оно мне понравилось и появилось желание написать на него отзыв или рецензию.

Ну и теперь самое время переходить к отзыву на три рассказа:

«Адские котлы не резиновые»: 

https://author.today/reader/444146

«Вегетарианство, как признак высшей расы»: 

https://author.today/reader/439377

«Духи сумеречного леса»:

https://author.today/reader/210788

Я бы посоветовал читать их именно в таком порядке. От более «простого» к более «сложному». Причем отдельно прочитанные, каждый рассказ не может в полной мере раскрыть перед нами таланты автора. Каждый из них показывает определенные грани его возможностей. 

Первый самый простой по форме, но с тем же показывает, автор умеет в лаконичность и диалоги. А еще в юмор и подтекст. Любит поиграть мыслью. Не боится взяться за довольно сложную тему, и преподнести ее вроде как несерьезно, и с тем же обязательно дав пищу для ума читающему. В общем если начинать с этого рассказа, то сразу уже можно выписать автору на мой взгляд приличный кредит доверия и добавить в библиотеку более его объемные творения. Тем более, что это как раз рассказ-коротыш, времени много не отнимет. 

Со второго рассказа можно тоже смело начинать. Даже не держа в уме, что он был для конкурса, а следовательно, были ограничения. Но хочу заметить, сам участвуя в конкурсе с жесткими рамками по количеству знаков только и жанру (и то, надо было только присутствие одного жанра), я уже понял, насколько это не просто для меня. Тут явно надо было придерживаться большего количества условий, и на мой скромный взгляд, у автора это прекрасно удалось. Да, сразу видна разница между формой первого и второго рассказа. Тут диалогов почти не будет, большая часть вообще будет отведена на ЛОР мира. Но он интересен, и с тем же, тут на мой взгляд для части читающих будет проблема основная в этом. Быстро по диагонали тут пробежаться не получится. Забыть тут же прочитанное также. 

Можно поспорить о нужности некоторых описаний. Некоторые вещи тут не играют никакой роли для основного повествования. Нам, например ничего не дает знания об определенных точных ограничениях по численности. Или же, я как читатель не увидел какого-то важного смыслового слоя. С тем же, может легко создаться впечатление пилотной главы романа, в особенности из-за концовки. Что ж, автор, судя по всему, цели у вас такой не было, но почва на мой взгляд прощупана удачно, и коли возникнет вопрос, куда двигаться дальше, это довольно занимательное направление.

Но в целом эти замечания никак особо не влияют на общее положительное впечатление от рассказа. Интересный сеттинг, три не особо угадываемых сюжетных поворота, что меняют наше восприятие от ранее прочитанного. И заметьте, это в довольно коротком на моей взгляд произведении. Потому не возникает совсем вопросов на самом деле как раз к финальному твисту, и нет желания обозвать его роялем в кустах, или банальным штампом. Тут важно, как обыгрываются эти вещи, что было прежде. 

Ну и как в первом произведении, поднимаются, хотя тут уже на мой взгляд скорее в межстрочье, довольно важные в том числе для современности, вопросы. И опять же, границы обозначены, но из-за формата рассказа, в глубину особо нырнуть вместе с автором не выйдет, только если после прочтения самостоятельно продолжить грести. 

Если использовать аналогии, то первый рассказ это блесна, быстрая, привлекающая внимание, но эффективная, и все же, соскочить тоже еще довольно легко, отделавшись коротким комментарием. А вот второй рассказ — это как раз прикормка. Богатая такая, что можно даже переборщить и перекормить рыбу.

Третий рассказ – рассвет, ты медитативно и расслабленно взираешь на гладь воды, на которой медленно раскачивается дедовский поплавок. Теплый чай согревает, прежде чем кружка термоса будет завернута, даруя приятный аромат. Что поймаешь будет в том числе зависеть и от тебя. Но это на самом деле становится в какой-то момент и не так важно. Тут главная драгоценность - сам процесс. 

Признаюсь, что читать я начал, как раз с третьего рассказа. И не сразу понял его. Точнее в первый раз вообще не особо понял, успев ознакомиться где-то с третью. Потом как раз вылетело из головы. А когда вернулся, то первым делом как раз ознакомился сначала со вторым рассказом, потом с первым, а затем уже снова взялся за третий. И вот тут я уже совсем иначе стал его воспринимать, и получать от него куда больше. Первое, что как раз мой аналитический мозг тут следовало держать в большей узде. Дать себе возможность с начала глубже погрузиться в повествование, как раз не особо раздумывая и пытаясь понять, дать его течению себя увлечь, а дальше взирать и наслаждаться. 

И прям огромное такое предупреждение, для тех, кто не любит особых игр с формой. Автор явно любит поиграть на этом поле, и если в первом рассказе это не особо заметно, то во втором уже проявляется явнее, а в третьем развернется довольно сильно. На мой вкус, у автора прекрасно получается с помощью этого делать свои произведения глубже, интереснее, объемнее.  

А еще никакой крови из глаз, редкие очепятки, куда уж без них, многие и не заметят. 

Пару моментов встретилось, которые при прочтении, даже повторном, так и не были однозначно поняты. Но возможно тугоумство читавшего сыграло свою печальную роль.

Но в общем впечатление от произведений крайне положительное. И могу смело посоветовать практически любому ознакомиться, как минимум с первым рассказом. А своим Друзьям советую не только найти время на все три рассказа, но тут я смело экстраполирую полученные впечатления и на романы, прекрасно осознавая себе отчет, что вот они как раз будут куда «богаче».

Благодарю автора за подаренные приятные впечатления от чтения. Желаю Вам успехов, в первую очередь на поприще того, чтобы привлечь больше внимания к своему творчеству читающей аудитории, преимущественно думающей и адекватной более или менее, оно явно того заслуживает.