Пришел, нагадил, победил. О критиканах, видах критики и силе слова

Люди помешались на критиканстве и оценках. А те, которые переполнены завистью и нереализованными амбициями, еще и возомнили себя экспертами. Свою зависть и хамство они научились прикрывать необходимостью критики, помощью автору, чтобы тот научился писать так, как надо, и не позорил высокую литературу своими недошедеврами.

Кому, спрашивается, надо?

И никто из критиканов даже не задумывается над тем, что автор и не просит помогать ему в обучении, он сам прекрасно справляется — ведь муза уже призвала его творить. Поэтому и пишет так, как хочет и умеет на ДАННЫЙ момент.

Учиться он может на литературных курсах или в высшем учебном заведении. На филолога, к примеру. Но это не гарантирует успехов на писательском поприще. Да и как определить: успешен ли автор?

Для одного успех — это удовлетворение от творчества, обратная связь с читателями, живое общение с коллегами по цеху, достижение целей (да, у ценного произведения всегда имеется цель написания и мощный моральный фундамент!), а для другого — исключительно многотысячные тиражи и ежедневные продажи. Вариантов, их комбинаций, как и критериев успешности, много.

И критики тоже много.

Ученые очень любят расфасовывать дерьмо по полочкам, лепить на него ярлыки с названиями и описывать свойства в каталогах. Одну кучку назовут так, другую сяк, третью еще как-нибудь, и вот у нас уже готова целая система. В этой системе люди, которые называют себя интеллектуалами, выделяют несколько видов критики и ее подвиды. Остановимся на той, которой чаще всего прикрываются, точно фиговым листом. На конструктивной.

 Продолжить чтение => ТУТ