О банальных сюжетах

Никогда не понимал людей, которые обвиняют сюжет в банальности. Именно саму основную конструкцию. Например, хэппи энд - глупо, трагедия - не интересно, уже было.

В частности, мне предъявляли за попаданца. Типа, неудачник попал в темный мир - это жы банальщина! 

А ничего, что в мире уже все было? И как бы ты не построил основу сюжета - она банальна. Точно. 

В любом случае, ты наткнешься на клише. Сильный герой - скучно, слабый герой - не адекватно, сильнослабый герой - уже не формат... Это я тупо к примеру. 

Вообще, мне кажется, что важно смотреть на исполнение. И на наполнение. 

Например, если банальный сюжет круто обыгран, несёт нестандартный смысл, имеет необычных героев (монстров), отличается неординарной подачей и прочее, то это круто. 

А все, кто требуют именно новизны, сами же эту новизну читать не станут. Ибо новое всегда пугает. 

Потому не вижу смысла менять шаблон в целом. Если попаданец попадает, то удачного ему попадания. 

А вот: как, куда, при каких условиях это происходит - уже другой вопрос. 

Надеюсь, этот пост станет утешением для многих (в том числе для меня), кто боится крупной банальности. 

Ведь по крупному банально все. Но суть скрывается в мелочах.