Фильм "Ганнибал"
Автор: Лев ВишняРедкий случай когда режиссерам пришлось заведомо смягчать невероятную жуть изначального текста в пользу повышения художественности. Переписывать финал и изменят несколько раз сюжет в пользу более «лояльного» к зрителю варианта. Так что роман тут еще страшнее.
Так, сейчас будет спойлер, поскольку женщинам и детям до +18 читать такое не рекомендуется. Разница между оригинальным сюжетом и экранизацией:
1) Лектор не выпускал инспектору Пации кишки, те у него сами вывалились от падения с высоты с петлей на шее, через задний проход.
2) Мейсона Верджера убил не его слуга Кордейл по предложению Лектора, а его сестра – Марго, причем убила таким страшным способом, что все-таки воздержусь тут писать, каким именно. Между братом и сестрой в прошлом были непростые отношения и Лектор этим просто воспользовался как толковый психолог.
3) Агент Кларисса Старлинг не осталась верна закону и не приковала Лектора к себе наручниками (чем принудила того отрубить себе руку). Кстати этот режиссерский ход я лично считаю отличным, поскольку он дает своего рода «надежду» зрителю в финале. С другой стороны такой финал конечно выглядит как сова на глобус. В романе Лектор и Кларисса вполне полюбили друг друга, поужинали вместе мозгами Тома Крэндлера, а затем скрылись и жили после этого долго и преуспевающе. Был один монстр стало два. Осталось только размножиться и породить маленьких чудовищ.
Это разница между фильмом и романом. Теперь о романе больше не слова, перейдем к фильму. В «Ганнибале» есть четкое отражение «эстетики смерти» пронизывающее текст кинопроизведения от начала и до конца. Причем именно в «Ганнибале» поэзия смерти достигает своей квинтэссенции и потолка, а сам уровень брутальности даже выше чем в «Молчании ягнят». Если его взять за эталон, то есть 100%, то общая таблица будет выглядеть наверное так:
- «Ганнибал» – 100%
- «Молчание ягнят» – 80%
- «Красный дракон» (1987 года) – 60%
- «Красный дракон» (2003 года, ремейк) и «Ганнибал Восхождение» - 40%.
И теперь разберем из чего состоит эта самая эстетика. Отметим также, что фильм по фактору «ужас действия» составляет примерно половину от уровня романа (выше я перечисли только ключевые различия между фильмом и романом, на самом деле их больше).
Еще хочу отметить, что за рубежом именно автор трилогии о людоеде, Томас Харрис, считается истинным "королем ужаса", а вот Стивен Кинг часто называл себя его учеником.
Ну прежде всего, хочу отметить, что гениальный тандем Энтони Хопкинс / Джоди Фостер тут оказался нарушенным. Клариса Старлинг в исполнении Джуллиан Мур – просто пародия на оригинальный облик, и в итоге Энтони Хопкинсу пришлось отдуваться за двоих. Как следствие эта роль стала просто эталонной в его исполнении и можно сказать «эталонным обликом маньяка на экране».
Чего не хватает Джуллиан Мур:
1) Хрупкости. Хрупкость утрачена и в облике, и в движениях и в репликах. Перед нами уже не утонченная и при этом необычайно внутренне сильная прежняя Кларисса, а какая-то располневшая дамочка из средней полосы США в потертых джинсах и силиконом на жопе. Сильный провал. Мысленно ставил Джоди Фостер на место главной героини и представлял как та будет играть ту сцену, эту и так далее. Джуллиана Мур – хорошая актриса, она что-то пытается сделать, но…
2) Сопереживания (захвата зрителя). Прежней Кларисе сочувствуешь с первых кадров, она цепляет тебя каждым движением или репликой. Видишь мир ее глазами (страшный мир). Тут ничего того нет, контакт утрачен полностью, но есть пара сцен динамического характера (стрельба на рынке и последний обед). Сцена в супермаркете и карусели (по сюжету ключевая сцена фильма) – провальная. Хотя в плане режиссуры сделана отлично, провал связан именно с выбором актрисы.
(даже если Фостер запросила 30 млн. дол., то это того стоило. Мур просто провалила свою роль)
В остальном, фильм выезжает именно за счет гениальной игры Энтони Хопкинса и великолепно поданной атмосфере. Лучшие сцены фильма это:
1) Вся сцена, когда инспектор Пацци направляет на Лектора домушника, чтобы тот получил отпечаток пальцев. Вообще виртуозно снято!
2) Сцена, когда Лектор захватывает Пацци и убивает сардинца. Сам момент, когда он подходит к Пации рассуждая о поэзии, культуре и предателях.
3) Сцена в яме со свиньями.
4) Финальная сцена «прощального ужина» бесподобна по своей ужасающей мощи и полагаю, что она самая эффектная из сцен во всем мировом хорроре.
Т. е. ключевая задача любого хоррора – напугать зрителя. С этой задачей фильм справляется на 9-10 баллов.
И конечно отлично сделаны все сцены с участием инвалида Мейсона Вёрджера! Когда протоантагонистом (по идее) вводится настолько страшный персонаж – это шикарно для хоррора. Начинаешь реально задумываться, что есть зло и где оно (там или здесь).
Еще в этом фильме мощнейшим образом получает развитие идея эстетики совершенного через «поэзию смерти». Лектор – эстет. Гений злодейства. И его облик и сами действия, даже каждая реплика работают на развитие черной поэтичности или ужаса через прекрасное.
В общем, оценка «8» баллов.
Ироничная рецензия была написана раньше в 2003 году. Она здесь: