Фокал/фокус/фокализация

Добрый день 

Весь последующий текст носит абсолютно субъективный характер, я не хочу никого обидеть или задеть, просто выражаю свои мысли. Дайте мне немножко попритворяться умной)
***

Приступим.

Моя тяга к экспериментам переборола лень и низкую самооценку. И я подумала, что могу накатать для своих подписчиков в телеграмме какой-нибудь пост. Ну и выложу его сюда тоже.
Учитывая, что я очень редко занимаюсь пространным долгим изложением своих мыслей (попросту считаю, что это никому не интересно), то подступиться к этому и выбрать тему было тяжеловато. Но выбор пал на фокал/фокус/фокализацию.

Сразу скажу, что я буду рассуждать только про внутреннюю фокализацию (то есть камеру "в голове" персонажа). Внешняя фокализация (просто нейтральная камера над сценой) и авторская фокализация (рассказ от всезнающего автора) - меня почти не интересуют.

А вот внутренняя фокализация - это одна из самых будоражащих меня тем в литературе, потому что она отражает то, насколько мы все разные. Насколько восприятие, мысли, чувства и опыт каждого человека отличен от других. Нет, не насколько. А НАСКОЛЬКО.
И именно сменой фокального персонажа можно передать эту разницу. Если обращать на это внимание. И если стараться передавать.

Начну со своей грусти по поводу того, что в большинстве встречаемых мной произведений этот инструмент - смена лица, от которого идет повествование - использован в самой минимальной степени.
То есть "камера" скачет по разным персонажам, а текст от одного к другому...никак не меняется. И очень хорошо, если автор не путается и не вставляет описания чужих чувств во время того, как мы следим за происходящим из головы совсем другого персонажа. И не выдает случайно информацию, которую фокальный персонаж не мог знать. Но этого мало.

Есть забавное слово - умвельт. Его используют в разных сферах, я его слышала в разговорах о животных, но оно вполне подойдет мне сейчас. Умвельт в данном контексте - это некий субъективный мир, уникальный для каждого биологического существа, сформированный на основе его восприятия и действий. То есть, по-простому, как каждое живое существо, исходя из его особенностей, воспринимает реальность, моделирует ее у себя в голове, и как оно действует в этой реальности. И к этим особенностям относится все: от количества конечностей и видов чувств до навыка более или менее сложно мыслить.

И если бы наше сознание на минуту переложили в чей-то другой мозг (да, знаю, что это невозможно, но введем такое допущение), мы бы тут же заметили огромную разницу с собственным восприятием, с собственным "умвельтом":

- Другой эмоциональный фон (одни люди раздражаются от любого проходящего мимо человека, другие - радуются куче незначительных мелочей, третьи - все время о чем-то тревожатся, четвертым на все по боку, пятые - стараются контролировать окружение, шестые - обращают повышенное внимание на зверье на улице, седьмые - очень радуются солнцу, восьмые постоянно уютятся, любят обниматься, одеваться в мягкое и тд).

- Другие ощущения в теле (у кого-то постоянно холодные руки, у кого-то сушит глаза, у кого-то хронические боли, кто-то всегда бодр и весел, кто-то ненавидит бегать, кто-то постоянно к чему-нибудь прислоняется, кому-то часто натирает одежда, кто-то ненавидит капюшоны, кто-то плохо переносит боль, а кто-то режет пол руки и замечает это только спустя три часа и тд).

- Другое зрение (кого-то слепит свет, у кого-то иное восприятие цвета, и близорукость и дальнозоркость никто не отменял).

- Другой слух (восприятие голосов, музыки, чувствительность к различным звукам).

- Другие мысли, и качественно и стилистически (к примеру, навык рефлексии и метапозиции у всех людей развит в очень разной степени. Мотивации зависимых людей сильно отличаются от условно здоровых. Определенные аспекты мыслей людей с высокой и низкой сексуальной конституцией будут очень разными. Мысли хронически усталого человека будут сильно отличаться от мыслей бодрого и горячего. В мужских и женских мыслях тоже часто есть отличия).

- Другие мотивации к поступкам.

- Другой стиль речи (специфические слова, склонность к нецензурной брани, склонность слушать или не слушать собеседника, молчаливость или болтливость, разные конструкции для разных собеседников и тд).

- А если у автора в книге присутствует магия... На мой вкус, если персонаж владеет какой-то магической силой, то она просто обязана влиять на его умвельт так или иначе.

- Это не все, просто автор этой "статьи" ленится думать дальше.

И вот я крайне мало вижу произведений, где всевозможные параметры различия умвельтов показаны в тексте. А мой идеал - это такой текст, где бы ты с первой пары предложений новой главы понимал, от чьего лица она написана. Без упоминания имен, без подсказок. Когда я ловила это ощущение в некоторых произведениях, я приходила в полнейших восторг.

Но вполне возможно, что такие мои идеалы утопичны. Потому что все-таки текст есть текст. В том же самом кинематографе способов показать умвельт гораздо больше. Звук, картинка, положение камеры, монтаж - все это тяжело передать текстом. Но кажется, возможно?

Я очень поверхностно пробежалась по теме, возможно попозже напишу более монументальную статью, с примерами и отсылками (боги, дайте мне сил).

*Дальше будет личная болтовня, можете пост закрывать🫠*

Хоть я потратила на весь этот текст больше часа своего рабочего времени (кому нужна эта работа в понедельник, хаха), я поняла, что не жалею об этом. Мне самой этот пост потом пригодится. Да и может, действительно покопаюсь в литературе различного калибра и доведу это пространное рассуждение до полноценной статьи.

В моей книге инструмент фокальности тоже не выкручен настолько, насколько мне бы хотелось. И я буду дорабатывать текст после полного предварительного написания, чтобы максимально передать различие умвельтов персонажей. Потому что если бы я сразу погружалась в каждого персонажа настолько глубоко и писала из этого полного погружения - пожалуй, я бы не дописала книгу никогда. Слишком много сил на это уходит. Особенно на погружение в травматичных и острых персонажей. Но какой же кайф потом перечитывать такие написанные из самой глубины отрывки...

И еще есть одна милая особенность)
Я изначально хотела пользоваться вот этим фокалом на полную, постоянно переходить от одного персонажа к другому и показывать читателю, насколько они все разные и насколько каждый имеет право на свои реакции и свой мир.
Но по итогу - сейчас книга пишется от лица всего одного персонажа. Все потому, что у этой главной героини магический дар, который позволяет ей "залезать" в чужие головы и воспринимать мир с чужой позиции. И учитывая это, я отказалась от скачущего фокала:
- Чтобы не путать читателя.
- Чтобы все загадки, которые решает героиня, читатель мог бы решать вместе с ней и не путаться в том, что знает она, а что знает другой персонаж, в голову которого могла бы перескочить камера по воле автора. А учитывая, что героиня попадает в чуждый ей мир, где все новое, а окружают ее персонажи опытные - то перескакивать фокалом в их головы было чревато нарушением загадочности этого странного нового мира.

В общем, получилось, что фокальной камерой напрямую управляет главная героиня. Она залезает в чужое восприятие, она видит, чувствует, осязает, слышит все чужими мозгами. И... разве, когда ты полностью ныряешь в чей-то опыт, чувства, образ мыслей и память... можешь ты сам остаться прежним? Цельным и абсолютно уверенным в собственной самости?