Опыт реконструкции и релевантность

Сунул я тут нос в отрывки нетленок в рамках флешмоба про мечемашество. 

Как обычно, большинство про боевые танцы, неодолимые удары, пафос и даже махание пипиркой в ходе оных боевых танцев. Не спрашивайте. 

На фоне этого в лучшую сторону отличается нетленка про попуданца в альтернативную типа средневековую реальность. 

https://author.today/post/672390?c=33764176&th=33760096

Мне, правда, стало интересно - какого ж хера все пытаются ударить по щиту? Чтобы что? 

И вот тут в полной мере включился опыт автора-реконструктора. 

"Несколько хороших ударов по щиту и щит разбит - противник без защиты. Поэтому, если не получается или слишком опасно рубить по противнику, но можно безнаказанно ударить по щиту - имеет смысл ударить по щиту. Ну, а подставить щит, прикрыв этим своё-родное тело всё-таки гораздо выгодней, чем по телу получить удар. Самый эффективный в ранне-средневековом западе Европы это кольчуга. И та есть далеко не у всех. У большинства воинов кроме щита и одежды, видимо, не было никакой защиты"

Здесь товарищ распространяет крайне узкий опыт, связанный с викингами, на огромный период времени и прям-таки немалую географию, даже если говорить о западной Европе, отсекая ту же Византию, а заодно Испанию с арабами и и начинающейся реконкистой и ты ды и ты пы. В принципе, ранним средневековьем считается период от падения Западной Римской Империи до примерно середины 11 века. За это время успело поменяться очень многое  как в обществе, так и в комплексе вооружений. 

Автор в развернувшейся дискуссии справедливо замечает, что викингосские щиты – это в большинстве своем щиты из говна и палок, особой прочностью не отличающиеся. Но раннее средневековье подразумевает не только викингов. И, соответственно, щиты могут быть не только плоские, но и линзовидные, из перекрещенных ламелей, оклененных кожей или тканью, снабжённых рантом от кожаного до железного. Разбить такой одним ударом – редкостная удача и требует недюжинной силы. И чтоб щит был жестко закреплен, как в экспериментах. Устойчивость щита из перекрещенных ламелей к ударам и стрелам намного выше, чем у щита равной толщины из дощечек. Но такие щиты стоят дорого и их реконструкторы как правило на устойчивость к чему б то ни было не проверяют, потому что парадный щит – это одно, а фанерный «боевой» - это совсем другое. 

При этом автор упоминает треугольный щит у противника ГГ. Что это означает? Да то, что в описываемом мире в силу входит кавалерия. Потому что треугольный щит – это больше для всадника, чем для пИхота. А это в свою очередь означает, что щит должен защищать не только от стрел, но и от копейного удара (еще не таранного, хотя никто не мешает зажать копье подмышкой и использовать куширование. А это в свою очередь требует существенного усиления щита и таки да, щиты, став треугольными становятся ЗНАЧИТЕЛЬНО крепче круглых безрантовых щитов с кулачным хватом, которые использовали небогатые викинги и которые составляют огромный пласт в археологии щитов. 

Что это в свою очередь означает? Что треугольный щит, клеенный из перекрещивающихся ламелей, оклеенный тканью или кожей, снабженный рантом как минимум поверху, привычен для местных жителей и его использование отражается на местном фехтовании. Разрубить такой щит одним ударом – удачи. Если меч в нем застрял… Мне возразили – мол в такой ситуации поворотом щита клинок не задержать, в руку, жбан или ногу противника не отоварить. Проверить не так-то и просто – в тренировочных поединках, признаюсь, мечи в щитах особо не застревали, но вот человеков, которые ударили по щиту, на конратаку ловил не раз, что в руку, что в голову, что в ногу. Если человек целенаправленно бьет в щит – ну, чего б нет-то. Заходи не бойся, уходи не плачь) В принципе, ели оценивать с точки зрения фехтования, разменять кусок щита на удар в голову или руку (по мнению товарища ранее  средневековье означает кольчуги с коротким рукавом даже на уровне баронов) – такая себе идея с точки зрения рубящего в щит. 

И вот мы приходим к еще более интересному – мне резонно говорят – мол это не про фехтование в целом, не надо нам тянуть восточные калканы и позднятные  баклеры! У нас тут узкий пространственно-временной отрезок!

Окай, а этот отрезок он куда и к чему? Смотрим на интересную картинку – эволюция щитов. 

И понимаем, что треугольные и даже миндалевидные щиты – это уже прям верхняя граница раннего средневековья, хотя появился он в середине 10 века. В это время уже вовсю используются кольчуги с длинным рукавом, даже кольчужные шоссы кой-где появляются. 

В принципе, кольчуга с длинным рукавом появилась еще до падения ЗРИ и никуда не делась в принципе, хотя и встречалась нечасто. Но окай, вернемся к пресловутым викингам. До эпохи викингов в вендельский период кольчуги с длинным рукавом были и в скандинавии. Правда штука это была статусная, уровня «местный босс качалки». Или даже большой босс. Но если вернуться к нетленке – тут как бе турнир уровня баронов, а не драка за корову в деревне большие пердя? И период вырисовывается попозже? 

Шта? 

Все это говорит нам, что описание «реалистичного» альтернативного средневековья – это гораздо труднее, чем кажется с первого взгляда. Автор рисует себе стройную картинку, подтвержденную каким-то опытом. И он уверен, что прав. В рамках своего опыта – вполне вероятно да. Но, отступая в описании от узких рамок имеющегося опыта, неминуемо начинает допускать ошибки. Дал «викингам» треугольный щит? Интересно, а зачем? Ничего, что у треугольного щита хват не кулачный, что картина боя с ним меняется ОЧЕНЬ сильно по сравнению с кулачным щитом на викингосию? Приделал к мечу гарду? Не симметричную гарду, друг? А ты пробовал рубить мечом с несимметричной гардой? Ты в курсе, как несимметричная, защищающая кисть только справа, гарда усложняет нанесение рубящего удара, как часто удар таким оружием, нанесенный из неустойчивых положений, приходится под углом или даже плашмя? Что годная гарда – это не так просто как кажется? Ну и о какой легкости оружия в целом идет речь, если такая гарда сильно утяжеляет оружие? 

И таких вопросов сразу же возникает МНОГО. Чем подробнее описываешь, тем тщательнее надо продумывать вообще все. Просто представить поединок условного викинга против человека с большим миндалевидным (kite-shield) щитом. Удар под щит, столь привычный в викингосском фехтовании, практически невозможен. Щит, сука, крепкий. Противник постоянно поддавливает, потому что у него дистанция боя меньше (локтевой хват оближ, так сказать). И кольчуга с длинным рукавом и подолом (как минимум, потому что все модные парни теперь так ходят). Упс… 

Выдаем ГГ вундерваффе – легкий меч с закрытой гардой. 

Сразу возникает вопрос – а за счет чего он легче, если закрытая гарда весит чуть ли не полкило? Ну еще массивное навершие, длинная рукоять, все дела. У него клинок уже, тоньше и короче? В фехтовании, конечно, тоже действует правило, что важен не размер а умение, но как и в других областях человеческих взаимодействий это действует в определенных пределах. Перебор и недобор – эт плохо, понятненько? И выйти с полуметровым мечом со сколь угодно закрытой гардой против 70-85 сантиметрового клинка – не очень удачная идея при примерно равном уровне пользователей. Уменьшать толщину и ширшину клинка? Окай, а за счет чего? ГГ гениальный металлург, умеющий из говна и крицы сделать хотя б 45Г, столь любимую реконами? Если нет, то придется довольствоваться многократной проковкой кричного железа, комбинацией мягкого сердечника и насыщенных углеродом лезвий, дамаском и так далее. Но вот беда – все это используют и противники. А это означает, что придется играть с формой клинка, например, делать его однолезвийным, что дает нам палаш или саблю… Но не гарантирует выигрыша в прочности клинка в целом. И при прямом столкновении клинков, которое так любят авторы, легкий меч херак и сломался. Или ты таки получил вражеским клинком в лицо, потому что тупо «не шмогла я, хозяин» - блок пробит, пробито днище (простите за каламбур). 

Вопросы, вопросы, вопросы. 

И это, замечу, пример ОЧЕНЬ хорошего на фоне остальных описания поединков. 

Такие дела. 

P.S. Автор видать оказался из витязей грустьборга, которые банят за приверженность гнилостной идеологии исб (ТМ), не смог обосновать откуда в 8 веке треугольный щит - забанил). О чем я говорил - не понял вообще. Прискорбно, штош.