"Маловато будет!" (с)
Автор: Кристина СавинаДрузья и коллеги, день бодрый! Назрел вопрос о достаточности или полноте описаний — внешность персонажей, обстановка в комнате, природа. Неважно.
Как вы определяете, что дали читателю достаточно информации для «правильной картинки»? И что вы понимаете под «правильной картинкой»?
Ставите ли вы цель перенести образ из своей головы в воображение читающего в точности? Или главное для вас — увлечь человека историей, но не «контролировать каждую его мысль»?
Мне ближе последнее. Я вообще не считают идеальный «копипаст» из одного разума в другой осуществимым. Ведь на самые простые предметы, детали и триггеры мы откликаемся по-разному. Иными словами — для одного и того же сообщения существуют разные приёмники со своими помехами и уникальными особенностями. Саму «достаточность» читатели воспринимают индивидуально.
К примеру :) Три рецензента, одна книга, но мнения разные :) И каждый для себя прав. Это нормально!
Книга читается легко. <...> Нет долгих и не нужных описаний интерьеров или дубовых рощ. Единственные долгие и сложные описания приходятся на тренировки героев, которые развивают свои формы и умения.
Что касается мира. Он насыщен деталями, достаточными для того, чтобы в голове прокручивалось кино.
Для меня — серьёзный передоз с прокламативными и оценочными определениями, на укор описательных. <...> Я такое описание называю ярлыком, тк оно фактически не даёт картинки. <...> И такого «описания без описания» везде и всюду полным полна коробочка. Что работает как сирена: «Внимание! Текст варганил ленивый писатель!»
На мой вкус, нюансы стоит прописывать лишь в том случае, если они влияют на сюжет или сообщают нечто значимое о характере героя или обстановке. «Оперативная память» у большинства людей слабенькая, не нужно её перегружать. Да и все мы видим свою реальность.
