Раз уж пошла такая пьянка... / Rain

Раз уж пошла такая пьянка...

Автор: Rain

Долго думала, писать этот топик или нет. Потому что вообще-то я знаю, что для кого-то он будет хорошим таким ударом по больной мозоли… но тут подумала и решила, что мои чувства тут щадить как-то никто не собирается, так глупо щадить чужие, правда? И если уж я попала в поборники неграмотности, то, может, поговорим. Как профи с профи, да.

Раз уж мы начали говорить о том, что должен или не должен кому-то автор, то, простите, все вами сказанное с моей колокольни это полумеры. Я реально знаю людей, которые учатся бесконечно… как раз профмастерству, которых можно назвать Профи, с большой буквы, да, и некоторые из этих людей сейчас уже давно не сидят в авторской тусовке, потому что оно им, давайте честно, нафиг надо. Они пишут и общаются с многочисленными читателями. И да, пишут они очень хорошо. С вашим любимым словом «объективно».

И в чему это я веду… к тому, что в арсенале профессионализма автора эта самая грамотность это ой какая маленькая часть. А еще там есть вещи, которые увы и ах наши поборники грамотности не совсем жалуют, те самые маленькие секреты авторской кухни, за одно упоминание которых тут на сайте начинается волна. Неприятная волна.

Т.е., стыдно быть неграмотным, а автором, который ни черта не желает знать о писательской кухне, человеком, которому неинтересен чужой опыт и чужие «штучки» не совсем?

Будучи в сети много лет, я вам скажу так… впервые вижу такую своебразно-половинчатую писательскую тусовку. С одной стороны вы призываете со старательностью школьников вылизывать тексты с точки зрения запятых, с другой – отрицаете все из арсенала писателя, что выходит за пределы школьной грамотности.

Т.е., о запятых мы поговорим, а о всяких там инверсиях, о ритмике текста, о описаниях, о построении сюжета, о минилогике, о, не дай Боже, фокале, тут говорить нельзя? И упаси вас небо сказать автору, что у него былье в тексте или случайные повторы? Ибо хороший текст = тексту с чисто расставленными запятыми и без опечаток, плохой текст равно = с н ошибками на страницу. Попробуй скажи что-то по стилистике, как там недавно было… убиваем индивидуальность, да? И нельзя, от слова совсем, говорить о том, как бы ввести нового героя, как бы написать удачное описание, как бы провернуть динамическую сцену и сделать более острым диалог, табу, ага.

Безграмотность защищать плохо – повторы, скудный язык, гусеницы, рваный ритм, прыгающий смысл, былье, скачки фокала для тех, кто в нем пишет – еще как хорошо. Ибо это же авторское, родимое, инвидуальное… И это часть из вас при мне активно защищала. И как вам рассказать, что прочитав в аннотации «а по утру он проснулся и…» я тихонько вздохнула. Я тут одна знаю, как в авторской тусовке относятся к началу типа «проснулся ГГ и здрасти»? Ну так оставлю знание при себе, мне не жалко.

И тут же… совет побольше читать, чтобы улучшить эту грамотность. Хороший совет, я полностью за. Но, простите в ту же тему. Почему? Да все просто… а вы не в курсе, что чужой стиль, который «захватит» автора тоже может «убить» его личный стиль. Один из наших коллег по сайту, который, кстати, считается профи и есть на этом сайте (да простит он меня за мою отличную память, какая есть), как-то сказал, что он читает ничего в своем жанре, потому что не хочет испортить своей оригинальности. А вуаля, да. Так же можно не читать ничего, ибо мало ли чего там нахватаешься.

Проблема в том, что некоторые! авторы прочитав кого-то, кто хорошо пишет, тащат что-то из текста любимого автора в свой. Стиль, приемчики и прочее. Сознательно или не совсем. Есть авторы, в романах которых столько аллюзий найдешь… что временами читаешь и улыбаешься, потому что знаешь, хорошо знаешь, узнаешь, что и откуда… заимствовано. До какой-то степени это хорошо, по мне всегда хорошо… потому что попробовав пойти за другим автор потом выберет свою дорогу, или просто может обыграть что-то на свой лад, но не то важно.

Важна другая вещь. Профессионализм автора это далеко не одни запятые, простите.

Это ой как гораздо больше, чем запятые.

И защищая оценку за сочинение за грамотность, мы (вы, простите) все дружно забыли, что там была еще оценка за смысл. И там тоже ведь стыдно двойку схлопотать, правда? Или уже не стыдно? А как-то даже у моих учителей эта оценка была важнее первой. Не подскажете, почему?

А теперь на десерт. Я все же не считаю себя профи, второе предложение было сарказмом. Но считаю себя любопытным вечным студентом, которому интересно, а как сделано то или это, если оно сделано хорошо. И мне охота об этом поболтать, обычно, обсудить, а вот незя...

И нет, я не осуждаю ваш путь. Я осуждаю ваше осуждение моего пути. Уловите, пожалуйста, разницу.

С чем гордо и удаляюсь, можете минусить. Не, ну а че? Вам можно стыдить, а мне незя? Нетушки. У нас еще с утра на сайте была свобода слова, надеюсь, и сейчас осталась.

+24
596

157 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Ольга Сарник
#

Конечно, орфография и пунктуация - это не первое и даже не второе для текста. Третье или ниже. Сама мысль, способ подачи (не нудно) - вот главное, по-моему. Но когда автор в слове "мама" четыре ошибки делает, тоже не комильфо. Хотя вряд ли совсем уж безграмотный напишет хороший текст. А может, и напишет. Кто их знает 

 раскрыть ветвь  0
Ольга Сарник
#

Всем привет! А что такое былье?

 раскрыть ветвь  1
Rain автор
#

Обилие "был", "были", "было" в текстах)

 раскрыть ветвь  0
Лидия Дударева
#

Я правда не в теме, кому вы оппонируете, но полностью разделяю вашу позицию🙂 

 раскрыть ветвь  1
Rain автор
#

Спасибо)

 раскрыть ветвь  0
Милена Острова
#

Не умеете вы злобничать, даже ругаетесь деликатно) Саму позицию - целиком разделяю. 

Как автор, иногда умышленно избегаю читать что-то близкое по жанру, ибо имею склонность так проваливаться в чужие миры, что трудно потом очухиваться и возвращиться к работе над своим) Здесь уже несколько раз так ухнула. Черт бы вас побрал, люди, значит - хорошо пишете)

 раскрыть ветвь  9
Ольга Сарник
#

Да, да, и мне поэтому нравится общаться с Анной))) Ну еще и потому что она новое может сказать. Для меня)

 раскрыть ветвь  2
Rain автор
#

Вот, я так старалась позлобничать...

А я за собой заметила, что все реже встречаю авторов, читая которых плачу "тож так хочу".)))) Старею, наверное)))))

 раскрыть ветвь  5
Stashe
#

Кстати, я вот когда активно пишу тоже не читаю ничего. Только до или после... Ну, это не касается профматериалов нужных для книги. А вообще, молодец вы, Анна. Я читаю разные мнения и далеко не со всеми согласна. Но я молчу по большей части.

 раскрыть ветвь  6
Rain автор
#

Мнение надо выражать хотя бы для того, чтобы люди поняли, что еще кто-то думает как они и имеет те же проблемы) ИМХО.

 раскрыть ветвь  0
Элеонора Чарочкина
#

читаю разные мнения и далеео не со всеми согласна. Но я молчу по большей части.

И зря. Вы очень тактичны в высказываниях, а значит, точно холивар на ровном месте не замутите. Безобидный обмен мнениями - всегда здорово. )

 раскрыть ветвь  4
Helen Shelen
#

Несколько раз порывалась начать отвечать, но останавливала себя: дочитай, может быть, Анна написала про это дальше. Нет, не написала. 🙁 

Да почему же или-или?! Написано или грамотно и плохо по другим критериям, или неграмотно, зато какая идея, какой сюжет, какой стиль! Да и так и так не есть хорошо! Если написано и плохо, и неграмотно, то это вообще невозможно читать! А если вы уверены, что вам есть, что сказать, и пишете вы интересно, умно, стильно и прочее и прочее, то почему надо так стоять за безграмотность своего текста? Вот искренне не понимаю! Ваша личная грамотность и грамотность вашего текста не равны! Есть много способов проверить текст и уменьшить количество ошибок. Просто надо дать себе труд это сделать. Ведь это в любом случае сделает текст лучше. Возможно, это не спасет совсем уж слабый в литературном плане текст от критики и отправки "в топку", но вдруг не даст кому-то отправить туда средний или хороший?

Почему некоторые так стоят за право своих произведений оставаться хуже, чем они есть?!

Я вот вообще не лезу с рецензиями, с оценками стиля, сюжетов, фокалов, будь они неладны, и прочего. Я не считаю себя в праве судить об этом. И в этом смысле я многое автору прощу. Не всё, но многое. Но то, что проверяет ворд...

Дайте ворду шанс!

 раскрыть ветвь  35
Лидия Дударева
#

Да речь ведь не о том, что ошибки допустимы. Как мне кажется, Анна говорит о том, что они не первостепенны. Вопрос корректуры и все. А писателям есть о чем еще поговорить, кроме грамотности.

 раскрыть ветвь  2
Stashe
#

ворд та еще сволочь...

 раскрыть ветвь  7
Rain автор
#

Дык даю я, даю Ворду шанс. Клятвенно заверяю, что даже данная запись написана именно в нем. Что не мешало мне в ней пару раз что-то править.

Ворд находит далеко не все.

 раскрыть ветвь  21
Артем Бук
#

В свежем блоге

Если описывать все подрят то времени на вторую книгу не останеться.

Все срочно читать. Очевидно же, что где-то там прячется сильно неограненный алмаз. 

И ваш ворд ему не указ!

 раскрыть ветвь  1
Элеонора Чарочкина
#

Плюсану блог за это:

И нет, я не осуждаю ваш путь. Я осуждаю ваше осуждение моего пути. 

UPD. Пожалуй, я все же согласна с посылом Граммар-наци, что текст нужно улучшать любым способом. Я не согласна только лишь с тем, что авторов нужно долбить/ гнобить/ презирать за ошибки. У нас иной раз преступников оправдывают, а за злосчастную ''карову'' - кровь выпьют, причем, из живой еще жертвы. ( Слабый текст - так его и так никто читать не будет, вот тебе и естественный отбор в литературе. 

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  0
Rain автор
#

Так я тоже того же мнения))

 раскрыть ветвь  0
Светлана Гольшанская
#

На мой взгляд, индивидуальность больше убивает резкая критика идей, взглядов, героев, жанровых особенностей, чем критика стилистики или композиции или каких-то чисто технических приемов. Хотя по идее хороший автор должен выработать в себе иммунитет к общественному осуждению и научиться слышать в первую очередь свой собственный голос, чтобы написать что-то по-настоящему индивидуальное.

 раскрыть ветвь  6
Rain автор
#

Свет, я скажу банальность, но скажу. Липовую индивидуальность это убивает, истинную не убьет ничего.)))

 раскрыть ветвь  5
Виктор Фламмер
#

А вот мне интересно, когда половина обитателей данного ресурса перестанет путать грамматику с орфографией.

 раскрыть ветвь  4
Stashe
#

первое ошибки в словах, второе пунктуация?

 раскрыть ветвь  3
Morgot Eldar
#

Насчет "фокала", фокального персонажа, фокализатора (да, это разные вещи), точки зрения (которая не одно и то же с фокальным персонажем) и т.д. пишет умный человек  тут и вот тут - если лень искать в интернетах. Разжёвано.

 раскрыть ветвь  14
Вадим Скумбриев
#

Умный человек, к сожалению, тупит. Я уже пояснял это когда-то в таком же топике про фокал. Если слово "фокал" употребляется массово, то оно, как ни крути, существует. Если оно массово употребляется в значении "точка зрения", то хоть лопни, но у него есть такое значение.

Это как основную надпись в чертеже называют штампом. Это, конечно, неправильно. Но умный человек на то и умный, что понимает: если его просят расписаться в штампе, это не значит, что ему надо оставить автограф на инструменте, которым ставятся оттиски.

 раскрыть ветвь  6
Rain автор
#

Я спрашиваю еще раз, а какая разница?

 раскрыть ветвь  2
Mad Architect
#

Вот первый результат выдачи в гугле. Туда в первую очередь и пойдут те, кто интересуются вопросом. А потом уже по вашим ссылкам, которые не первые, увы... А прочитав эти две статьи - так и вовсе каша в голове останется, если не знать, как разобраться.

 раскрыть ветвь  3
Кристиан Бэд
#

Ну, как бы всё верно, кроме фокала. Есть как бы фокальный персонаж, а есть точка зрения автора.

А вообще - да, очень хотелось бы говорить о стиле, приемах, поворотах сюжета. Но как-то не складывается разговор.

А ещё есть третья сторона медали: начитанность и образованность того, кто читает... Это вообще сложный вопрос...

 раскрыть ветвь  0
Фреш Бриз
#

Боюсь в посте Анны рот раскрывать (т.е. встревать в комментарии со своим мнением), дабы не указали мне снова на ветряные мельницы))

Так что, молча плюсую пост и ухожу, а плюсы, как известно, просто так не ставятся.🙂 

 раскрыть ветвь  5
Rain автор
#

Пока вы у меня не в ЧС, я у вас, вижу, тоже, мы еще думаю, все же рассчитываем с друг другом договориться)

 раскрыть ветвь  4
Владимир Батаев
#

Почему нельзя? Кто запретил вам обсуждать?

 раскрыть ветвь  11
Rain автор
#

Чужое искать не буду, где-то недавно в ленте было, про убийство индивидуальности, сами ищите.

А свое могу показать, можете посмотреть в комментарии.

https://author.today/post/4562

 раскрыть ветвь  10
Дин Лейпек
#

по-моему, главный смысл этой дискуссии был как раз в том, что на все вышеперечисленное обычно в разборах внимание обращают, а вот на грамотность как раз нет, типа это простительно.

 раскрыть ветвь  6
Rain автор
#

Никто не говорит, что оно простительно. Отнюдь. А вот по ушам давать надо осторожнее)) вот и все)

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев
#

Грамотность вторична, если она не находится на уровне Жестокой Голактики. А вот если бросается в глаза, это начинает раздражать.

 раскрыть ветвь  1
Галина Трашина
#

Поэтому большинство рецензий на сайте выглядят смешно... банальным пересказом.

 раскрыть ветвь  1
Rain автор
#

Потому что если это хромает, то о грамотности нет смысла говорить. Вычитка ошибок и опечаток имеет смысл, если текст готовый, раньше смысла нет. Автору все равно еще сто раз переписывать.

 раскрыть ветвь  0
Helga Wojik
#

И защищая оценку за сочинение за грамотность, мы (вы, простите) все дружно забыли, что там была еще оценка за смысл. И там тоже ведь стыдно двойку схлопотать, правда? Или уже не стыдно? А как-то даже у моих учителей эта оценка была важнее первой. Не подскажете, почему?

Вот ошибка за смысл меня всегда волновала больше. И 5/2 было куда лучше, чем 4/3)))

Я тут одна знаю, как в авторской тусовке относятся к началу типа «проснулся ГГ и здрасти»?

Я не знаю. Расскажите)

 раскрыть ветвь  1
Rain автор
#

Ну как бы считается нонсенсом так начинать произведение, потому что много кто так начинает. И оно такое штампище...))))

 раскрыть ветвь  0
Sheldon Lee
#

Т.е., о запятых мы поговорим, а о всяких там инверсиях, о ритмике  текста, о описаниях, о построении сюжета, о минилогике, о, не дай Боже,  фокале, тут говорить нельзя?

Понимаете, в чём проблема... Как мне кажется, "ругать" автора нужно снизу вверх, условно говоря. А вот "хвалить" - сверху вниз) Иными словами - сначала хвалю идею, потом сюжет, потом героев и т.д. вплоть до всякой пунктуации, но уже в конце - и запятые, Вася, у тебя стоят правильно, на местах, молодец! И опечаток у тебя нет, Вася! Честь тебе и хвала!
Вы о ритмике пишете... пардон, какая может быть ритмика в тексте с кривой пунктуацией?  Она ведь, пунктуация, не только для того, чтобы несчастному автору досадить, а как раз для этого самого... Какой там фокал к чёртовой бабушке? Что это, кстати? Гугл мне упорно выдаёт "язык программирования".))

 раскрыть ветвь  2
Rain автор
#

Тут, к примеру:

http://samlib.ru/f/frezi_g/kak210.shtml

Я не совсем об этом пишу. Я пишу о том, что грамматика это далеко не единственное, что автору хорошо было бы знать)

 раскрыть ветвь  0
анс
#

да да, пописывали мы на этом фокале

и на алголе даже пописывали

😆 и на си, и на си тоже

хотя все тута обычно о совсем другом си говорят, если говорят 

 раскрыть ветвь  0
Mad Architect
#

А вод подпишусь. Прямо вот в каждой пустой строчке между абзацами.

 раскрыть ветвь  0
Артем Бук
#

И в чему это я веду… к тому, что в арсенале профессионализма автора эта самая грамотность это ой какая маленькая часть.

Видимо, в "арсенале профессионализма автора" основное место должны занимать постоянные разговоры об этом самом "профессионализме". Грамотность - это не "маленькая часть", это основа. Сложно получить Нобелевку по математике, не зная таблицы умножения. 

Да, и чтобы подытожить эту бесконечную бессмысленную дискуссию - можно в кои веки увидеть пример безграмотного, но при этом жутко талантливого текста? Что это за сферический конь в вакууме? Все безграмотные тексты, что я видел, одновременно являлись отборным стилистическим и смысловым трэшем.

 раскрыть ветвь  20
Алекс
#

Сложно получить Нобелевку по математике, не зная таблицы умножения.

Не сложнее, чем Нобелевку по пению. Или по физкультуре.

 раскрыть ветвь  6
Rain автор
#

Могу свой показать. Безграмотный. Пришла одна барышня на СИ, во время конкурса, указала на пару недостающих запятых, сказала, что такой безграмотный треш ничего не заслуживает и поставила 1. С чистой совестью.

Не скажу, что очень талантлив, но на другом конкурсе в финал вышел и четвертое место взял. Другой мой текст тогда взял второе, если что. 

На другом конкурсе дама убеждала, что такой текст не должен пройти преноминацию. Ибо безграмотный. Взял первое место, напечатан. Можете зайти в профиль, глянуть, Запах Вереска называется, правда, это уже правленая версия, могу выдрать где-нибудь авторскую, если хотите. :)

Я не называю себя талантом, я просто точно знаю, что "ашибки" это временами аргумент "хоть к чему-то, а прибадаюсь".

 раскрыть ветвь  1
Mad Architect
#

Тут требуется уточнение: до издательской редактуры/корректуры или после? Ибо, увы, к авторским черновикам далеко не у всех доступ есть. А в сфере самиздата и сетературы, считай, только авторские черновики и в ходу.

 раскрыть ветвь  4
Дин Лейпек
#

А что мы называем безграмотным текстом? У меня вот хромают ться и тся. Да и почти у всех они хромают. Какой процент этой хромоты делает текст безграмотным?)

 раскрыть ветвь  5
Morgot Eldar
#

Т.е., о запятых мы поговорим, а о всяких там инверсиях, о ритмике текста, о описаниях, о построении сюжета, о минилогике, о, не дай Боже, фокале, тут говорить нельзя?

Говорить про фокал можно))  Просто дело в том, т.н. фокал  не имеет никакого отношения к литературоведению, это новомодный термин, который неизвестен научной литературе. Иными словами, "фокал" имеет примерно такое же отношение к  литературному мастерству, как бредни Фоменко - к истории.

 раскрыть ветвь  15
Mad Architect
#

Да буде вам, в самом деле. Вон, Рене пару месяцев назад назвал фокал правильно - "точкой зрения". И что, суть явления от этого поменялась? Да хоть горшком назови, только в печь не суй, как говориться. Походите по разным тусовкам (драматургов, сценаристов, писателей), посмотрите, как разные люди называют одни и те же вещи разными названиями нисколько не заморачиваясь, а как там это называется в литературоведении и т. п. Любой термин призван упростить коммуникацию. Если он эту свою задачу выполняет - всё остальное, как бы, уже лирика.

 раскрыть ветвь  13
Rain автор
#

А "былье", "картинка", "гусенницы", "камера" и прочий профсленг есть? :)

И вот приходит к вам фотограф, видит вашу фотографию, говорит ах и спрашивает "а ты какое боди (тело) использовал"? И вы тоже скажете, что не, никаких боди в книгах про фотографию нет, ты че?

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
78K 389 828
Наверх Вниз