“власть” и “народ” (Khavr History)

https://t.me/KhavrHistory/9664

Гость говорит много (характерно, в конце, когда Родин просит его за 2-3 минуты сделать главные выводы, тот говорит 20 минут, заявляя 3 вывода, но мимоходом делая 4 :) ), намечает много интересных тем, но, к сожалению, не разрабатывает их. С одной стороны, типа, читайте мою книгу. С другой, это само по себе характеризует сложность темы, где настолько много несогласованного материала, что делать обобщения - оскорблять научный подход

Понятия “власть” и “народ” - как слов, так и идей - несколько раз менялись с середины 15 в до начала 20 в на Руси\Московии\РИ. Большинство интерпретаций же неартикулированно использует их как неизменные, что ведёт к огромному непониманию представлений о государственности (не-модерне, как называет его автор, чтобы отличить от пре-модерна - потому что они ортогональны)

Противопоставления и борьба власти с народом - идея позитивизма 19 в. Раньше воспринималось не так

В итоге к концу РИ “святорусское” наполнение понятий “царь” и “народ” полностью выветрилось (оставшись только в славянофильских фантазиях). Что и привело к крушению

“Крестьянин” изначально - вовсе не “землепашец”. Жаль, не объясняет, что именно это было :)

При слове “власть” мы сейчас сразу понимаем “суверенитет” (территория, властные полномочия, аппарат). А с 11 по 19 в было ещё несколько совершенно оротогональных понятий этого термина, причём не книжных, а вполне живых и конкурирующих между собой

Например, для Рюриковичей власть - это власть всех князей рода (NB см. Русь = торгово-грабительская корпорация рэкетиров), поэтому каждому должно достаться что-то. Только с середины 15 в., то ли под влиянием татарской традиции, то ли по результатам долгой межусобицы (см. Василий Тёмный и Красная Свадьба), начинает появляться идея автократического правления. И она далеко не сразу выходит на передний план

На Руси сложилась традиция, что многие святые были княжеского рода (около 100!!!), поэтому жития часто представляют и церковную, и княжескую точку зрения. И в них образ власти - жертвенный, но страдалец, готовый постоять за свою землю. А потом резкое прекращение этой традиции “святой власти”, именно в середине 15 в. Перестают канонизировать князей. Даже длительное время почитавшийся Даниил Московский забыт. (Позже, уже при Петре 1, идею возродят, канонизировав Александра Невского и устроив целый культ его гробницы). Ещё одно возрождение культа новых святых - после 1917, когда в святые записывают всех “пострадавших за Святую Русь”

В 15-18 вв. власть “теряет святость”. На смену образу харизматичного князя-святого приходит образ “я царь, я вынужден делать всякие гадости, не корысти ради, а токмо волею судьбы, сделавшей меня правителем”, причём это вполне осознанно (в посланиях Грозного, Алексея Михайловича и Петра 1). Пётр 1 уже создаёт идею безличной “власти ради власти”, правителя-исполнителя Верховной Воли народа - это, возможно, влияние европейской политической мысли. Тренд общий от Великих Моголов и Османов до представлений европейцев об ацтеках и инках.

Парадоксально, однако большую часть периода 15-18 вв., который называют становлением самодержавия, образцы для копирования Московии были вовсе не асболютистские, а очень даже наоборот. Стоит помнить об институте соправления, который был очень активным и в 15 в. (Василий Тёмный и позже), и в Смуту, и при наследниках Алексея Михайловича.

“Домострой” вовсе не был “поваренной книгой” или “учебником”. Эта книга была очень ограниченной в ходу и в 16, и в 17 в. Непонятно, насколько она имела влияния на кого-либо вообще

Котошихин (дьяк Посольского Приказа) явно использует Свадебный Чин из Домостроя. Но Посольский Приказ аж до Елизаветы был канцелярией двора вообще, поэтому это неудивительно. Поп Сильвестр, автор Домостроя - это духовник Ивана Грозного, отнюдь не простой человек. Так что книга была предназначена и ходила при дворе, а вовсе не в народе. А вот после Раскола 17 в. Домострой становится символом старообрядчества, его копируют мещане, уходящие от центральной власти на окраины. И для них это эталон “Святой Руси”, противостоящий “Руси имперской”, от которой они бегут

Большинство этого периода акторы Московии просто не понимали, что означает “автократор”. Если кто и понимал, то не находил единомышленников

Гипотеза. Поскольку главный и самый опасный сосед весь этот период - Речь Посполита (т.е. “рес публика”, общее дело), то и само понимание республиканства в Московии априори было негативным

Часто на поверхность выталкивались до абсурда крайние монархические идеи именно потому, что они были максимально “не как у поляков”

Роль женщины в Московии не была приниженной - но её сознательно вытравливали из источников (т.е. это предубуждённость авторов, а не общества). Да, и “теремного затворничества” не было. А роль женских партий в 16-17 вв. была огромной (далее куча примеров, которые всем известны)

1) Московия была основана на идее совместного правления рода Рюриковичей.

“Приписывание царского титула Иваном Грозным, утверждение самодержавного суверенитета - это свидетельство опасной политической деградации Московского государства по сравнению с предыдущим периодом”(с)

Этот удар Московское государство так и не пережило. Потому его и оказалось так легко повалить реформами Петра.

2) идея русского народа, населяющего бескрайние земли(тм) пришла из Византии в 14 в. в контексте “народа-богоносца, сопровождающего церковных иерархов” (да, была такая тема в поздней Византии). Поэтому “народ”(тм) - это часть религиозного концепта, а не политическая субстанция (что за пример с Авраамием Палицей я так и не понял)

3) “Народ” и “власть” до бреда славянофилов (которые жили в вымышленной реальности) объединялись не “властованием”, а общей историей. Причём история как жанр - заимствование. В домонгольской Руси его не было, обходились писаниями, летописями, житиями и т.п. А вот с приходом в конце 15 в. с запада жанра истории, причём в связке с ожиданием конца света (см. недавно было о ереси ж-ствующих и 7000-м году), такая связка “народ - очищенная, богоспасаемая власть” появляется. Причём апокалиптические ожидания характерны для всех авраамических религий (и протестанство, кстати, тоже). Внезапно главным действующим лицом таких “историй” становится… Антихрист. Потому что его появление - это чёткий признак Конца Света, а значит его надо описать, чтобы распознать

4) Карпов, Курбский и другие - осознание московскими элитами того, что может быть не только религиозное восприятие власти, а и синкретическое, и - чем чёрт не шутит - республиканское, “общего дела”

ЗЫ Не могу не вспомнить Валентинова с его противопоставлением “глубинной России” “европейской России”

https://www.youtube.com/watch?v=uQUvSXaOBIE

Император Святой Руси. Константин Ерусалимский. Родина слонов №419           

Proshloe исторический журнал