Луна Лавгуд и методы шизоидного мышления

Пост будет интересен читавшим «Гарри Поттера».

Около месяца назад мой хороший друг и один из умнейших людей, кого я знаю, заявил мне в переписке по поводу Луны Лавгуд следующее:

В канонном тексте персонаж Лавгуд почему-то имеет светлую направленность, хотя причин для этого Роулинг выдала ровно ноль. Архетип Лавгуд — это ребёнок, выращенный в ньюэйджевской шизосекте. Ну не ведут они так себя. А если ведут, то это либо следствие шизы, либо какая-то хитрожопая лживая схема.

Учитывая, что я перечитываю «Гарри Поттера» прямо сейчас, а также, естественно, считаю Луну лучшей девочкой саги — я крепко призадумался.

Сейчас я сагу почти что доперепрочел, и мне есть что ответить на этот тейк!

Суть тейка ясна: Луна, как и её отец Ксенофилиус Лавгуд, живут в собственном «шизоидном ньюэйджевском» мирке, читай — в мире, наглухо оторванном от реальности, в выдуманном мирке, где существуют морщерогие кизляки, мозгошмыги, потаенная мудрость гномов и прочие чудеса, которых в мире Роулинг якобы на самом деле нет. И над которыми в книжке все потешаются, а Гермиона (образец «нормальной» рациональной волшебницы — прямо из палаты мер и весов) от этих вещей так и вовсе приходит в ярость.

Это очень бросается в глаза в тексте, на самом деле — и Гарри, и Рон периодически испытывают к Луне Лавгуд добрые чувства и не преминают их озвучить. Гермиона же — никогда. Гермиона, судя по всему, Луну на дух не переносит, она за всю книжку не сказала ей ни единого доброго слова, она вообще с Луной старается не общаться.

И дело тут, конечно же, не в том, что Луна — девочка (хотя и в этом тоже), тут конфликт идеологического характера. Гермиона просто напросто полагает, что верить в официально неподтвержденные вещи, не доказанные «наукой», не скрепленные печатями и подписями магократического сообщества — НЕЛЬЗЯ, запрещено. Раз морщерогого кизляка нет в книжке «Фантастические твари и где они обитают» — значит, морщерого кизляка не существует. Как говорил в таких случаях Борис Николаевич Ельцин «твердо и четко».

И вот в этом смысле меня лично удивляет «светлая направленность» не Луны Лавгуд, а как раз Гермионы.

Знаете, какой персонаж в саге больше всего похож на потенциальную повзрослевшую Гермиону? Правильно — Долорес Амбридж, самый омерзительный персонаж во всей книге, хуже всех Пожирателей Смерти, вместе взятых.

Легко представить тот путь духовной деградации, который могла бы пройти Гермиона, чтобы вырасти в Амбридж… Пожалуй, Гермионе просто повезло — у неё был классный парень-альфасамец (в лице Рона Уизли), у неё был мудрый друг — герой и философ (в лице Гарри), у неё были хорошие учителя в Хогвартсе наконец. Тут надо еще заметить, что кроме вышеперечисленных Гермиона толком ни с кем в Хогвартсе не общается. Подружек у неё нет. И если бы не Рон с Гарри — у Гермионы остались бы лишь правила, инструкции, книжки, амбиции. Именно из этого коктейля и рождаются чудовища — Долоресы Амбриджи — с тотальным конформизмом и «уставщиной» вместо мозгов и сердца.

Впрочем, меня что-то не туда понесло, пост же про Луну Лавгуд…

Так вот. Внимательно разберем те тезисы, которые отец Луны Ксенофилиус озвучивает в своем самиздатовском журнале «Придира», которые сама Луна повторяет, и которые вызывают у волшебников хохотач. Начнем, разумеется, с тезисов политических.

Тезис № 1: Министр-магократ Фадж убивает гоблинов

Сразу оговорюсь, что я принадлежу к тем поттероведам, которые полагают, что у Роулинг в книжке нет ни одного случайного или лишнего слова. У Роулинг все продумано, все является органической частью общей картинки.

Что мы знаем о гоблинах в поттеромирке? Две вещи: гоблины контролируют все финансы магократии, а отношения между гоблинами и волшебниками — мягко говоря, напряженные. В саге первое толком не объясняется вообще, второе объясняется обычным бытовым расизмом — как со стороны волшебников, так и со стороны гоблинов. Ну типа — вот такие вот гоблины странные существа, живут под землей, едят корешки, любят сокровища, людей не любят, мордой отвратительны. Отсюда, мол, и расизм в их сторону.

Это несерьезно.

Кажется очевидным, что в данном случае финансовый вопрос — первичен. Большая политика — это большое бабло, в первую очередь. В политике вражда слишком часто обусловлена вопросами бабла. А бабло — у гоблинов. А Фаджа мы тем временем знаем довольно хорошо, он подробно нам описан — это кабан, рвущийся к власти и не брезгующий никаким методами. Фадж готов даже подвергать всю магократию недвусмысленной и глобальной угрозе, лишь бы сохранить и приумножить свою власть — Фадж до последнего скрывает возвращение Темного Лорда, лишь бы удержать в своих теребящих английский котелок ручках сладкую ВЛАСТЬ.

Does it look like the face of mercy? 

Фадж любит власть, она ему нужна. А какая же власть без бабла? В этом смысле желание Фаджа подмять под себя гоблинскую «семибанкирщину» — кажется вещью самоочевидной. Равно как и готовность Фаджа убивать ради этого. Фадж, конечно, не Пожиратель Смерти, но будем откровенны — сколько волшебников и маглов были убиты из-за политики молчания по поводу возвращения Темного Лорда, которую проводил Фадж? У Фаджа руки по локоть в крови, кровь уже плещется в его котелке, уже прямо выплескивается! Кровавый режим Фаджа.

Возникает закономерный вопрос: может ли такой человек убить даже не человека, а презренного гоблина, тем более ради золотых КНАТОВ?

Может. Еще как. Более того — захватить «Гринготс», даже путем заказного мочилова конкретных мешающих гоблинов — это первое, что Фадж в его положении вообще должен был предпринять.

А если еще вспомнить, что действие «Гарри Поттера» происходит в 90-е, хоть и в британские 90-е… Картинка складывается полная, целостная и очень нехорошая.

«Бандитский Лондон», «Улицы сломанных палочек», ну вы поняли.

И Ксенофилиус Лавгуд — единственный человек, который честно об этом пишет в своем «Придире». Все остальные просто позасовывали языки в жопы, простите за выражение. И молчат — то ли боятся Фаджа, а то ли им просто плевать на гоблинов-нечеловеков. А то ли и просто куплены Фаджем.

Тезис № 2: Министр-магократ Скримджер — вампир

Тут еще проще, но интереснее.

Что мы собственно знаем про вампиров у Роулинг? Опять же, две вещи: вампиров Роулинг толком не описывала, но они у неё (по её собственным словам) вполне стандартные, дженериковые.

А дженериковый вампир, как мы помним — аристократически бледен, выглядит изможденным. И свою болячку вампиризма передает другим через укусы. Если перечитать описания министра Скримджера — то мы постоянно будем натыкаться на эпитеты типа «усталый», «бледный», «помятый вид».

Министр просто перерабатывает и устает? Бухает? Или же…?

Лицо буквально с плаката "Их разыскивает Блейд".

Тут надо еще вспомнить, что до того, как стать министром — Скримджер возглавлял отдел мракоборцев. Скримджер — силовик, избранный магократией в тяжелые времена, чтобы противостоять Темному Лорду. Причем, силовик опытный — с большим послужным списком, с большими звездами на погонах.

Возникает закономерный вопрос: сталкивался ли такой человек раньше с вампирами? Однозначно да. Гонять вампиров — это как раз прямая обязанность мракоборцев. А если Скримджер сталкивался с вампирами — почему не мог заразиться? И если он заразился — неужели он не стал бы скрывать свою болячку, чтобы не потерять должность и не быть вышвырнутым из министерства на мороз?

100% стал бы. Даже такой честный и неплохой человек, как Люпин, скрывает свое оборотничество, а Люпин — отнюдь не Скримджер. Скримджер рвется к власти, не хуже своего предшественника Фаджа, Скримджер не брезгует ничем. 

Опять же, смерть Скримджера в книжке осталась за кадром. Как именно он умер? Не от осинового ли кола, забитого ему в грудак, а может быть от связки чеснока или бутыли святой воды? Неизвестно. И это напрягает. А еще намекает.

Ну и самое главное, на сладкое: Темный Лорд, как известно, вербует в свои ряды всю нечисть — великанов, оборотней, дементоров…

А где же в этом списке вампиры? Не кажется ли союз Пожирателей Смерти с вампирами логичным и неизбежным? Кажется. Еще как кажется. Но его нет… А почему? Уж не потому ли, что у вампиров уже была мощная «крыша» — как раз в лице первого в истории вампира-министра Скримджера? И после убийства Пожирателями Смерти своего предводителя Скримджера — вампиры, конечно, были уязвлены, так что в дальнейшей войне Гарри Поттера с Волан-де-Мортом решили сохранить нейтралитет.

Как легко заметить, тезисы Ксенофилиуса Лавгуда — вовсе не бред, как кажется на первый взгляд, за ними стоят, мягко говоря, серьезные основания.

Впрочем, большинство волшебников про эти тезисы даже не в курсе. У большинства волшебников журнал «Придира» ассоциируется исключительно с морщерогими кизляками и мозгошмыгами. Однако и тут на деле нет никакой проблемы.

Кто, собственно, сказал, что морщерогих кизляков и мозгошмыгов не существует? Ньют Саламандер в «Фантастических тварях» написал? Окей. Однако, как легко заметить, магократия у Роулинг довольно невежественна, она сама не знает своего магического мирка. А некоторая информация просто напросто скрывается и зацензуривается.

Много ли персонажей саги знают про крестражи, про Дары Смерти, про умение домовых эльфов трансгрессировать без ограничений? Персонажей, которые в курсе про эти явления, можно пересчитать по пальцам одной руки. А явления — есть. Описаны.

И я спрашиваю: а что же тогда мешает существовать кизлякам и мозгошмыгам?

Но самый интересный момент — это, конечно, момент с «мудростью садовых гномов». Луна, вслед за своим отцом, утверждает, что от гномов можно почерпнуть мудрость и мистические озарения, а Уизли смеются. И пинают гномов ногами.

Ничего не напоминает? Правильно: это напоминает отношение Пожирателей Смерти к домовым эльфам. Темный Лорд вот, например, допинался домовыми эльфами до того, что проиграл войну. Потому что если бы он знал об умении домовиков трансгрессировать без ограничений, если бы он озаботился защитой от Добби — Гарри Поттер и его друзья были бы казнены в последнем томе саги.

Так ли уж безумна позиция Луны и её отца по поводу гномов? Да и вообще — домовые эльфы вон тоже выглядят потешными и никчемными. Пока не дашь такому эльфу носок. Если дашь носок — домовик может выиграть войну, буквально.

Может быть чистокровным волшебникам Уизли следует все же отнестись к нечеловеческим существам (например, садовым гномам) и их магии не столь легкомысленно?

И, кстати, если даже отбросить кизляков, мозгошмыгов, гоблиноцид Фаджа и вампиризм Скримджера — о чем там еще писал в «Придире» Лавгуд? О возрождении Темного Лорда, например, то есть писал он правду. Причем, в пятой и седьмой книгах — Лавгуд единственный из магократов-журналистов, кто писал правду. А еще Лавгуд один из трех поименно упомянутых героев саги (вместе с Дамблдором и Грин-де-Вальдом — величайшими магами, между прочим), кто изначально в курсе про Дары Смерти.

Лавгуд не выглядит безумцем, он выглядит человеком предельно хорошо информированным. И достаточно храбрым, чтобы правду озвучивать — вопреки людскому презрению или даже угрозе репрессий.

Ну и наконец вишенка на торте — как сообщает нам Роулинг, Луна Лавгуд в конце концов стала магозоологом и вышла замуж за внука Ньюта Саламандера, автора тех самых «Фантастических тварей».

Большинство фанатов саги почему-то восприняли это заявление Роулинг, как своего рода покаяние Луны. Типа Луна признала, что морщерогих кизляков не существует, покаялась в научной ереси и перешла на сторону официальной «правоверной» магоозоологии.

А мне кажется — нет. Тут не покаяние, тут намек на то, что Луне как раз предстоит еще доказать и показать магократии морщерогих кизляков, явить их миру, посрамить скептиков, разрушить нормативный квадратно-гнездовой мирок разнообразных Гермион, совершить революцию в магозоологии.

«Морщерогий кизляк» — это, кстати, последние два слова, которые Луна произносит на страницах саги. Яркая и эффектная иллюстрация рыцарства веры до последнего — прямо по Кьеркегору.

Не хуже, чем знаменитое «всегда», изреченное Снеггом.

В общем, читайте «Придиру», не читайте «Ежедневный Пророк» до обеда — там все врут.

А если я где-то ошибся в моих рассуждениях — поправляйте. Ибо основную сагу я читал много раз, а вот фильма ни одного не смотрел (и не хочу), да и со спин-оффами не знаком.