Мы все меньше способны на самоиронию

Вообще для меня было неприятным открытием после переселения с, казалось бы, «детского» фикбука на вроде бы «взрослый» и серьезный АТ, насколько же эти взрослые и серьезные авторы не умеют в адекватное восприятие чужого мнения. То есть, я знаю, что такие бывают. Но что их так много и в одном месте… Причем под «адекватно» я не имею в виду, что каждому мнению нужно следовать. Да даже прислушиваться стоит не ко всем. Но декларировать свое спокойное отношение к критике, а потом бегать неделю с подпаленным задом — это мда, господа. И смешно, и грустно, и за примером далеко не надо ходить. Вот одна дама совершенно не расстроилась, получив отрицательную рецензию. И длинный пост написала о том, как она не расстроилась. И в комментариях к нему обсудила с подписчиками, как рецензент ее текстом давился, как его, должно быть, зацепили герои, как ей этого рецензента жаль, рецензия куплена, и вообще он — чей-то твинк   Ну, и отфрендила его, разумеется, ничуть не расстраиваясь.

Бог ей судья, что называется, каждый имеет право жить в эхо-камере, и мне бы даже в голову не пришло пересказывать эту историю, если бы в очередном флэшмобе про критику снова не всплыло.

А флэшмоб-то интересный (Степан Сказин автор его) — про писательские слабости. Критичность к своему творчеству — это, как по мне, главный залог авторского роста. И если без кокетства и заигрываний типа «ах, мой слог слишком сложен для быдла», то найти за собой эти слабости довольно непросто, но весьма полезно. Поэтому я именно что не буду обсыпаться пеплом за неумение в тренды и примитивный язык, а попробую выделить то, что мне правда хотелось бы для себя улучшить.

1. Скорость

И это не про то, что я не умею одну книгу в месяц. Хорошая книга и не может писаться за один, два, даже три месяца на потоке. Но я не то что по книге в три месяца не могу, я могу бросить роман на полтора года. Иногда это идет в плюс, потому что, возможно, проблема и состояла в том, что мне сказать было нечего. Но когда сюжет, идея, фактура и вообще все уже есть, хотелось бы собирать это побыстрее, потому что запала у меня хватает примерно на год, а к концу второго я уже выгораю. Последние четыре (!!!) главы Фламеля смотрят на меня очень укоризненно.

2. Работа с источниками

Плюсы: она есть. Минусы — все остальное. У меня нет какого-то системного подхода и того запаса терпения, наверное, которое требуется для хорошей проработки. Мне тяжело заставлять себя читать нонфик, меня не загонишь в библиотеку. В лучшем случае я набираю соответствующей эпохе художки и раскапываю в недрах поисковика блог увлеченного научпопера с интересной подачей.

3. Ограниченный набор типажей

Нет, я умею и люблю прописывать разные характеры, у меня отлично получаются второстепенные персонажи. Но вот для главных героев есть любимые типажи и их очень мало. Их можно делить и перемешивать, получая что-то немного новое, но стоит отойти далеко, как мне становится неинтересно про них писать. Да, Мануэль, ты заколебал ныть, трястись и жалеть себя.

4. Слишком много бытовухи

Сами по себе бытовые сцены — это нужная в хозяйстве вещь, но иногда меня заносит. Я люблю насыпать деталей (особенно съедобных), избыточных бытописаний и дотошной конкретики. И мне сложно отследить в моменте, когда это все еще работает на текст, а когда можно выбросить — и он ничего не потеряет.

5. Слишком мало рефлексии

С тех пор, как кончился мой пубертат, изливаться потоками душевных терзаний стало сложненько. Да и гораздо интересней показывать это все через действия, оговорки, жесты, непрямые символы. Но иногда прямо необходимо навалить именно чистой рефлексии. В такие моменты я смотрю на экран, а в голове одна мысль: «А как?»

6. Интриги

«А как?» в квадрате.

7. Экшон

С этим получше, чем с предыдущими пунктами, тут хоть инструментарий доступный есть. Но мне кажется, что все еще недостаточно. У меня не очень получается соблюсти баланс между «понятно» и «динамично». И, как правило, страдает динамика.

8. Слабая начитанность

Количественно, конечно, у меня читательский багаж приличный, и сетература, к счастью, составляет мизерную его часть. Однако качественно его хватает на годную стилистику, но недостаточно для чего-то более глубокого. А мне, может, хочется диалога с классикой.

Как-то вот так. Не получилось до десятки, хотя могло быть и еще меньше. Все-таки искать свои слабости изнутри трудно, особенно на этапе, когда все, что про себя знаешь, уже более-менее проработано, а понять, что еще надо, уровня не хватает. Поэтому я, без дураков, за любую обратную связь. Можете вот прямо в комменты накидать, что бы вы добавили в мой список. Или как у вас с этими аспектами обстоит. Или просто отправить меня дописывать Фламеля ибо сколько можно.