А похвалить себя?

Степан Сказин недавно запускал флешмоб самокритики. Я поучаствовала.  (И к чужой конструктивной/обоснованной критике, высказанной в корректной форме, отношусь спокойно.) Но получила комментарий, что самокритика — не есть хорошо. "Источник забудется, а суть останется в головах людей". 

Видимо, немногие поняли, что та самокритика была своеобразным стёбом с моей стороны.

 Поэтому запускаю противоположный флешмоб. Давайте расскажем о своих сильных сторонах, как их видим мы сами.

1. Не пишу длинного и объëмного, пусть оно и больше востребовано на АТ, но произведения до 40К охотно публикуются в красивых бумажных сборниках одного российского издательства. Собрала уже целую мини-библиотеку. 

2. Пишу кусочно-непрерывные тексты, часто опускаю несущественные для автора подробности. Для меня художественное произведение — своего рода концентрат, "воды" может добавить/дофантазировать сам читатель. Он может думать, размышлять, (Эмоции героев всегда стараюсь вкладывать в свои тексты, но так, чтобы читатель сам их ощущал, а не читал их описание. )

3. Часто пишу (полу)открытые финалы. Это позволяет задействовать воображение читателя, его мозги. Мне не нравится подход "книга закончилась, на этом точка".

4. Часто пишу "лютый неформат" про викингов. И вообще, почти всегда — про этих самых викингов или, в крайнем случае, про их потомков. Если не викинги, то Исландия. Возможно, это моя миссия (борьба с ветряными мельницами?). Пытаюсь донести идею: "викинги были люди".

5. Не особо жалую диалоги ради диалогов. Они часто разводняют текст. Если диалоги появляются, это необходимо. Стараюсь сделать диалоги содержательными, максимально живыми и естественными. Но могу обойтись вовсе без них.  Без атрибуции диалогов точно можно прожить, если она очевидна и не гонишься за объëмом. Лично у меня от этих бесконечных "сказал тот-то" скулы сводит. 

6. Не пишу востребованного фэнтези (даже если некоторые считают иначе). Если отошла от любимого реализма, то это сказка. Реальная жизнь, на мой взгляд, намного непредсказуемее и интереснее любых выдуманных миров и магических примочек.

7. Очень дотошна к историческим деталям и почти всегда пытаюсь впихнуть в текст некие исторические реалии. Считаю это своей миссией. Можно сказать, худлит пишу ради этого. 

8. У меня бедная фантазия. Не могу писать о том, чего не было, у чего нет хоть какого-то прототипа, что мне до работы над произведением было совсем неизвестно. Не умею писать о локациях, в которых не была, которые не чувствую. Этот недостаток(?) возмещается обширным жизненным опытом и позволяет мне атмосферно описывать локации, которые знаю и (часто) люблю. 

9. У меня специфичный язык и стиль. Некоторые видят в нëм "канцеляризмы", кто-то считает его сухим или хотя бы суховатым, близким к документалистике. А я не люблю излишние украшательства текста ("она благородно спускалась по лестнице"). Задача — написать коротко, но ёмко, и при этом, выжимая воду, не выплеснуть эмоции и смыслы. 

10. В моих произведениях нечасто случаются явные хэппи-энды. Чаще трагедь и/или смерть героев. Но не сплошная чернуха. Трагедь, она в Северной Традиции (см. исландские саги) . "Особенность нордического восприятия мира — испытывать радость от тяжести человеческой судьбы. Судьба необходима, чтобы её побеждать. И погибнуть гордо, если она оказывалась сильнее, чем собственная воля" (Освальд Шпенглер). Ну, и фраза исландского гида, которую я никогда не забуду: "Жизнь была сукой". 

11. Меня иногда обвиняют в любви к "шаблонам и штампам", что сюжетные ходы "банальны", и всё это уже где-то много раз было.  А кто-нибудь на все 100 процентов уверен, что может написать сюжет, которого в истории человечества ещё не было? (Я не про голимую фантастику, но и там, думаю, уже все сюжеты перебрали). 

ЗЫ

Буду очень рада, если допишете недостающие пункты.