Рабинович напел, или К вопросу о рецензиях

Анекдот старый, но вдруг кто не знает: 

- Чего все так восхищаются этим Карузо? Шепелявит, картавит, а главное – ни в одну ноту не попадает! 

- А ты что, слышал Карузо? 

- Нет, самого Карузо я не слышал, но мне Рабинович напел. Не понравилось. 

На АТ в последние два дня прямо какой-то бум вокруг рецензий: кто-то «за», кто-то «против». Я скорее среди тех, кто «против». То есть не люблю читать рецензии до того, как прочитаю само произведение. И составлю собственное мнение. Вот тогда уже можно и рецензии на эту книгу почитать: узнать, кто что увидел, а чего не заметил; чем моё мнение отличается от мнения рецензента. 

Но читать сначала рецензию, а потом произведение – смысла нет, кмк. Ибо рецензия – это частный взгляд конкретного человека, его личное мнение, которое он, по сути дела, навязывает остальным. Ну не то чтобы навязывает, просто делится этим мнением. А оно же давит, как ни крути... И вот тут получается ерунда: прочитав рецензию ругательную, читатель может пройти мимо произведения, которое ему-то как раз и понравится. А прочитав рецензию хвалебную, пойдёт в эту книгу – и увидит там... сами понимаете что. 

А всё почему? Потому что писатели разные, читатели тоже разные. Каждый ищет в книге что-то своё, и видит там то, что хочет, и не всегда это то, что заложил туда автор. 

В общем, у меня в этом деле – полный когнитивный диссонанс. Считается, что если на книгу написана рецензия, то это служит благородному делу продвижения книги в массы. А что на самом деле происходит? 

Продвигает – или задвигает?