Дракон обзирает — Затворник из Провиденса: Миф и Реальность — Рецензия-отзыв на книгу «Певец Бездны»

Автор: Замок Дракона

Всем Привет!

Вы на уроке внеклассного чтения.

Я пишу эти строки, находясь в сильном душевном смятении, граничащим с умопомешательством, грозящим затянуть меня в настоящую бездну безумия, где самые жуткие кошмары и ужасы становятся реальностью, а хрупкий человеческий разум разлетается на осколки столкнувшись с Неведомым.

20 августа, 2025.

Я совершил мерзкий, отвратительный и поистине богохульный поступок. Я хотел опубликовать рецензию-отзыв на книгу «Певец бездны» — документальное произведение о Говарде Лавкрафте. Но я забыл. Неописуемый позор!

(кстати, именно 20 августа у ГФЛ День Рождения)

22 августа, 2025.

Преодолев тяжкие сомнения, я всё-таки решил опубликовать рецензию-отзыв. О Боги — Ктулху! Дагон! Шуб-Ниггурат! Йог-Сотот! — надеюсь, что ещё не слишком поздно исправить то, что я совершил. Точнее, не совершил вовремя, хе-хе-хе.

Перед тем, как книга Глеба Елисеева «Певец Бездны» попала мне в руки, я уже успел посмотреть несколько документальных фильмов о Говарде Филлипсе Лавкрафте. Из них в частности узнал, что он был женат и несколько лет прожил в Нью-Йорке. Но и до фильмов я неплохо знал биографию «Затворника из Провиденса». Так что, взяв книгу в руки, я подумал, что ничего нового и интересного о ГФЛ не узнаю.

Что ж, было приятно ошибаться на этот счёт.

Структура книги такова: сначала идёт эпизод из жизни Лавкрафта, а за ним следуют произведения, написанные в этот период. Причём автор «Певца Бездны» не ограничивается простым пересказом содержания творений Говарда Филлипса и рассказом об их литературной судьбе.

Иногда, после некоторых произведений, Елисеев делает небольшой литературный анализ, где высказывает не только своё мнение о прочитанном, но и пытается ответить на следующие вопросы:

1) Что хотел сказать Лавкрафт этим произведением?;

2) Как оно связано с остальным творчеством писателя?;

3) Как оно связано с конкретным периодом жизни ГФЛ?;

4) Как на данное, конкретное произведение повлияло творчество других писателей, которых любил Лавкрафт?

Это лишь немногие из вопросов, поставленные Глебом Елисеевым при анализе творчества ГФЛ. На эти и другие вопросы будут даны исчерпывающие ответы.

А теперь мне хотелось бы рассказать о нескольких интересных фактах из жизни писателя, о которых я раньше или вообще ничего не знал, или знал, но слишком мало.

Факт №1.

Я был в курсе, что Лавкрафт вёл активную переписку со многими людьми, но что их общее число, в конце концов, достигло — 907, не знал. Вот уж действительно странный мизантроп — переписываться с таким количеством людей! А ведь со многими он не просто переписывался, но и делился советами, брался за редактирование текстов и иногда даже помогал пристраивать их в журналы.

Кроме того, «Затворник из Провиденса», оказывается, любил путешествовать. Несмотря на более чем скромное финансовое положение, Лавкрафт умудрился не только побывать во многих штатах и городах Америки, но даже и съездить в Канаду. Вот уж действительно странный затворник — посетить такое количество новых мест!

Факт №2.

Лавкрафт придерживался трезвого образа жизни и утверждал, что никогда не притрагивался к спиртным напиткам. Но это было не так. На новогоднем, праздничном вечере в 1933-ем году, на котором присутствовал и Лавкрафт, один из знакомых писателя подмешал алкоголь в его ситро. Впрочем, сам ГФЛ так никогда об этом и не узнал.

Факт №3.

Лавкрафт настолько убедительно описывал своих выдуманных божеств, что не только читатели, но и многие из его друзей по переписке считали, что писатель не выдумал их, а взял из какого-то реального источника. Таким был Роберт Говард. Лавкрафт даже написал ему письмо, в котором рассказал, что всё это — «лишь плоды его собственного воображения». Таким был У. Ламли. И вот его-то ГФЛ так и не смог убедить, что вся его мифология о Ктулху и всех-всех-всех — просто выдумка.

Факт №4.

Не секрет, что многие произведения Лавкрафта были опубликованы уже после его смерти. Или же они были опубликованы при жизни писателя, но тогда широкой известности не получили. Но каково же было моё удивление, когда я узнал, что виной тому являлись не придирчивые главные редакторы журналов и издательств, а сам ГФЛ. На мой взгляд, Лавкрафт слишком критично относился к своим собственным произведениям. Многие из этих творений он или не пытался куда-то пристроить, или просто откладывал в сторону, или даже вообще прятал в свой архив, где они лежали до самой его смерти.

Такова судьба произведений: «В поисках неведомого Кадата», «История Чарльза Декстера Варда», «За гранью времён», «Тень над Инсмутом» и других «детей ГФЛ», обречённых при жизни писателя либо на почти полную безызвестность, либо на известность небольшую. И если «В поисках неведомого Кадата» мне не очень-то и жаль, то «Тень над Инсмутом» я жалею, так как считаю, что это одно из лучших творений Лавкрафта.

Естественно это не все интересные факты, которые я узнал из «Певца Бездны». Но я не собираюсь превращать этот отзыв в сочинение, посвящённое книге, которая в свою очередь тоже кому-то посвящена. Поэтому пора закругляться.

В предисловии Глеб Елисеев говорит, что эта книга всего лишь его собственный взгляд на Лавкрафта. «Его Лавкрафт», так сказать. Удалось ли автору «Певца Бездны» по-своему взглянуть на ГФЛ и на его творчество? Определённо — да.

Ктулху фхтагн!

— Избранные Цитаты —

— I —

1) «в конце 1931 г. он поддерживал письменное общение с более чем пятьюдесятью адресатами».

2) «В целом же к концу жизни число корреспондентов фантаста из Провиденса выросло до почти невероятной цифры — девятьсот семь!».

3) «с июля по сентябрь 1927 г. он сумел посетить разные города целых четырех штатов — Мэна, Массачусетса, Нью-Гэмпшира и Вермонта».

4) «В начале июля писатель предпринял длительное путешествие по ряду центральных и южных штатов, где среди многочисленных впечатлений самыми яркими были посещение могилы его кумира Э. По в Балтиморе и осмотр Бесконечных Пещер в Виргинии».

5) «За весну и лето 1929 г. он посетил девять штатов».

6) «Он отправился в Канаду».

А всё-таки Говард Филлипс Лавкрафт не был ни мизантропом, ни затворником. Не судите о писателях по их произведениям.

— II —

1) «Лавкрафт там был сама душа компании — болтающий, жестикулирующий, излучающий улыбки и смех».

2) «Пэт радостно прошептал мне на ухо: «Я плеснул ему алкоголя в ситро!»».

А всё-таки «Трезвенник из Провиденса» хоть раз, но попробовал алкоголь. Всё бывает в первый раз.

— III —

1) «Говард также оказался одним из наиболее активных участников игры в общую литературную мифологию. Хотя вначале он легковерно решил, что сведенья о всевозможных Ктулху и Йог-Сототах действительно взяты из некоего реального мистического источника».

2) «У. Ламли, приславшим письмо с вопросами по мифологии Ктулху, которую он посчитал за реально существующий оккультный и религиозный феномен. И, несмотря на попытки Лавкрафта его разубедить, долго и упорно оставался при своем мнении. Впоследствии Ламли стал уверять, что, если даже авторы рассказов о Великих Древних и не верят в этих богов-монстров, они все равно тайно исполняют их волю и бессознательно пишут под их диктовку».

А всё-таки ГФЛ был на редкость хорошим писателем, если даже другие коллеги поверили в его выдуманные мифы. И да, они всё-таки выдуманные, чтобы там кто себе не думал.

— IV —

1) «Он даже откровенно назвал свой труд «бледным вторичным дансенизмом»» — это о «В поисках неведомого Кадата».

2) «Текст показался ему громоздким и старомодным, вряд ли способным кого-либо заинтересовать» — это об «Истории Чарльза Декстера Варда».

3) «Лавкрафт был настолько ею недоволен, что не стал предлагать в «Уиерд Тейлс» — это о «Тени над Инсмутом».

4) «Лавкрафт даже не попытался пристроить ее хоть куда-либо» — это о «За гранью времён».

5) «Очередной неприятностью года оказалась новая неудача с попыткой напечатать сборник рассказов Лавкрафта»; «При этом последнюю отсылку Лавкрафт сопроводил письмом, воистину являющимся шедевром «антирекламы». Из почти извращенного чувства скромности и желания объективно представить тексты фантаст нарочито выпячивал их недостатки. Ни один критик не смог бы обругать рассказы Лавкрафта хуже.
В результате Уллман решил, что надо прислушаться к мнению автора и отказался от идеи сборника».

А всё-таки Лавкрафт был слишком требовательным к самому себе. Самокритика — это, конечно, хорошо, но всё хорошо в меру.

— Вопросы Подписчикам/Читателям —

1) Как вам отзыв-рецензия?

Что понравилось? Что нет?

2) Читали ли книгу «Певец Бездны»?

И если «Нет», то хотите ли теперь прочитать?

3) Знакомы ли вы с творчеством ГФЛ?

Есть ли какие-то любимые произведения?

4) Читали ли вы ещё какие-то документальные книги о Лавкрафте? А может быть смотрели документальные фильмы?

5) Если вы сами пишете «лавкрафтовский» хоррор, то тогда можете, если хотите, дать ссылки на свои произведения на «АТ»: от одного до четырёх. Ну и по паре предложений желательно про них сказать. А то одни «голые» ссылки не всегда привлекательны.

Автор поста:

Ироничный Дракон.