Заканчивать или не заканчивать

Как-то сам по себе возник такой вопрос. Представим ситуацию что некий условный автор начинает писать цикл книг. Написал некоторое количество томов… и в какой-то момент времени сам для себя осознал что не готов развивать историю дальше…

Причины тому к слову могут быть в принципе разными. Коммерческий неуспех цикла. Потеря личного интереса к истории. Обстоятельства, не зависящие от самого автора. И т.д. и т.п.

…и тут видятся мне два варианта развития событий:

1. Написать финальный том с ускоренным окончанием всех сюжетных событий или с открытым концом

2. Оставить цикл недописанным, прерванным в некоторой точке повествования. По сути бросить.

А собственно вопрос состоит в том - какой же вариант лучше? Причем вопрос сам для себя рассматриваю не с точки зрения автора, а с точки зрения читателя. Что было бы приемлемее - финал «на отъебись» или брошенная история с неким гипотетически  шансом на продолжение?

И исходя из личного опыта чтения, я как-то все больше и больше склоняюсь к варианту «истории-брошенки». Ускоренные, или порой внезапно открытые финалы, честно говоря в большинстве своем смотрятся слабовато и даже как-то пренебрежительно по отношению к читателю. Не всегда и не везде, но в большинстве своем. Брошенные истории в этом плане выглядят чуть честнее. Автор не вымучивает финал, не пишет ускоренную хреноту. Ну и оставляет место для возвращения, если однажды вдруг вернется желание продолжить историю.