Почему государство всегда зло

Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Дж. Эктон.

Продолжаем тему теории и философии анархизма. 

Если отбросить в сторону вопросы управления большими массами людей без применения механизмов государственного принуждения, то Анархизм дает четкий нравственный и политический ориентир в условиях, когда государства еще существуют. Анархизм - это не просто розовые мечты о свободном обществе, а универсальные гражданские принципы для всех сообществ.
Если этатисты склонны практически обожествлять государство и его представителей, якобы чиновники - это некие полубоги, высшие эльфы, раса Сверхправителей Кларка, которые всегда и во всем правы, всегда мудрее, лучше и могущественнее простых смертных; то анархисты, напротив, совершенно справедливо склонны рассматривать класс чиновничества ущербным реликтом по сравнению с рядовыми членами общества. Некоторые даже предлагают ввести "презумпцию виновности" по отношению к гос чиновникам. То есть, любой чиновник, особенно из высших эшелонов, априори считается коррупционером, пока не докажет обратное. 

В самом деле, за всю тысячелетнюю историю человечества не было НИ ОДНОГО примера, когда правящая верхушка не использовала бы политическую власть для получения преимуществ и благ лично для себя. Всегда знать и аристократия жила лучше, дольше, богаче, сытнее и безопаснее чем простой народ. В древности такой порядок вещей был настолько естественным, что у людей даже не возникало мысли, а почему тысячи людей в пределах одного города, графства или королевства живут намного хуже нескольких десятков, которые обладают властью. Они господа, а мы чернь, так уж повелось. Для укрепления своего положение властная элита создавала религии и законы, чтобы еще более укрепить граждан в признании естественным такого порядка вещей. Даже современные этатисты, как я неоднократно видел, в своих оправданиях Государства и Власти часто скатывается к полурелигиозному мистицизму. В чем польза и заслуги Власти они определено ответить не могут, вместо этого пускаются в туманные рассуждения, что эта Власть богоданная, судьбоносная, избранная, несет великую миссию по спасению отчизны (или всего мира). И даже когда Власть совершает явно что-то ненормальное и странное, то это потому что мы, смерды, не можем постигнуть великую государеву мудрость, ну и т.п. И, конечно, решающим аргументом у государства всегда было насилие. 

Как вообще образовывались государства и политические элиты? Может быть устраивались конкурсы - кто лучше управляет, лучше знает философию, торговлю, земледелие, военное дело, и таких делали правителями? Нет. Правителями, царями, фараонами, ханами, королями и прочими становились самые жестокие и хитрые вожди племен, кто смог собрать побольше головорезов и подчинить себе более слабых вождей. Такие главари банд начинали собирать дань с крестьян и торговцев, накапливать все больше богатств, за счет чего нанимали армию, строили себе дворцы и замки. Так и появилась аристократия. За счет избытка ресурсов она постепенно стала более образованной, более культурной чем простолюдины, и стала привилегированным сословием. 

Положение стало меняться лишь в Новое время, когда стало распространяться всеобщее образование, были развенчаны религиозные предрассудки и уменьшена власть Церкви, когда начали развиваться общественные и политические институты, способные ограничивать властную элиту. Все общества, которые смогли создать политические механизмы, способные уменьшить всевластия государства, достигли необычайного процветания. Которые не смогли - стали третьим миром, в лучшем случае вторым. Тут тоже нет исключений, процветающих государств, где власть осталась в руках узкой группы элит, без возможности влиять на нее со стороны общества, не существует. Ресурсные диктатуры, типа стран Персидского залива, достигли экономического благополучия за счет продажи нефти и развития туризма. Но все это благополучие было основано на промышленной и научной мощи развитых стран с относительно свободным обществом. Вклад самих арабов в науку, культуру и технологии равен нулю. Без достижений европейских свободных обществ, все эти банановые республики продолжали бы ездить на верблюдах, а нефтью бы мазали крыши кишлаков.

Государство по самой своей природе не может делать ничего, кроме эксплуатации своих граждан ради личной выгоды. Даже если какие-то его члены искренне проникаются какими-нибудь возвышенными идеями и решают принести благо своим подданным - они не могут этого сделать, т.к. это противоречит природе Власти. В истории есть примеры сумасбродных царей и вождей, которые пытались действовать не в интересах элит, а в пользу большинства, и такие энтузиасты быстро становились жертвами дворцовых заговоров. Элита всегда беспощадно защищала свои интересы.
Марксисты определяют государство как инструмент принуждения господствующего класса. Можно согласиться, но с оговоркой: экономический класс не играет существенной роли, даже в рамках одного класса та группа, которая смогла захватить власть, вырождается в новый класс, который также эксплуатируют большинство в своих личных интересах. Пример СССР это хорошо показал, когда вроде как были уничтожены эксплуататорские классы, была установлена диктатура пролетариата, и дальше, по теории Маркса, государство должно было действовать в интересах всего общества, а со временем и совсем исчезнуть, т.к. исчез бы классовый антагонизм. Но не тут-то было. В реальности группа, захватившая власть, довольно быстро превратилась в новую политическую элиту, которая точно так же как ее предшественники стала эксплуатировать большинство в своих интересах. 

Система сдержек и противовесов в демократических государствах, а также ограничение властной элиты путем возможности ее смены на выборах, до какой-то степени нейтрализовывает вредоносную сущность Государства. Но не полностью, даже в самых демократических странах у политической элиты есть много возможностей для злоупотребления властью. Так что наиболее логичным и правильным шагом был бы полный отказ от института государства в будущем.

Природа политической власти закопана глубоко в инстинктах человека, и всегда направлена на личное выживание ее обладателей. Подробнее об этом напишу в следующем посте.