Результаты опроса-допроса!

1. Юлия Олейник

У меня в фантастике почти всё понимают превратно и обвиняют в ужасных вещах.

2. Рене Маори

Да, понимают. Те, чей уровень соответствует. А быть понятным для каждого дурака - не рассчитываю.

3. Дарья Демидова

    1. 8 из 10

    2. 6 из оставшихся 8

    3. Не было такого

4. Mikka Hope

У меня читатели в основном молчат. Отзыв получаю только если выставлю книгу в каких-то марафонах. 

5. wayerr

Разницу между первыми двумя пунктами я не очень уловил. Но по большей части мои опусы редко содержат простую и концентрированную мыслю, а то и вовсе специально подразумевают несколько интерпретаций, посему всё равно ответить будет сложно.

    3. Не, обычно я лишь отвечаю если кто-то задаёт вопрос и только. У каждого же своё мнение.

6. Данил Кузнецов

    1. 2 из 4

    2. 1 из оставшихся 2

    3. Хочу. И спорю. И пытаюсь доказать. Не получается...

7. Ника Ракитина

    1. Кто не понял -- тот обычно бросает.

    2. 50/50

    3. В годы розовой юности. А сейчас думаю, что если через текст не дошло -- то сурдопереводом заниматься уже не стоит. Могу потроллить особо одиозных особей, когда видно, что они в теме ни в зуб ногой или крайне безграмотны.

8. Ламеш дю Лис

    1. В фэнтези 50/50. Наверное зависело от того, было ли это участием в марафонах и т.д., или же собственное желание. Да и каждый в тексте может увидеть своё и в чём-то быть прав. В фантастике пока что понял лишь один человек из всех, хотя текст там простейший и писался даже не как художественное произведение.

    2. Как бы тоже самое, что и в первом ответе.

    3. Вообще с колокольни.

9. Dьюк Александр Александрович

   1. по барабану. кто я такой, чтобы запрещать людям видеть то, что им захотелось? синдромом злобной училки по лит-ре не страдаю.

   2. по барабану. по указанной выше причине.

   3. не спорю. максимум могу подискутировать над какими-то лорными моментами.

книга должна говорить за себя сама. если за нее начинает говорить автор полотенцами пояснительных записок - это плохо написанная книга.

10. Светлана Жуковского

У меня, если преодолеют начало - а оно не очень-то плавное и некоторых напрягает - то понимают обычно отлично, просто-таки фантастически хорошо. Мне поначалу аж не верилось, всё-таки я довольно сложные вещи пыталась описать. Иногда всплывают мелкие неточности, но это не критично.

11. Amarga

У нас соавтором в коллекции очень большой диапазон мнений и пониманий. От "в этой книге авторы убивают все, что мы так любим в фэнтези" до обнаружения и понимания того, что в текст не вошло, но вошло в базу, в то, что мы, авторы, обсуждали между собой. Последнее прям потрясает до глубины души, такое ощущение, что читатель залез к тебе в голову и все увидел сам. Но такие читатели редкость, конечно. Обычно понимание находится посрединке - что-то поняли, что-то сами додумали. Частенько, опираясь на стереотипы. Вот, например, только что - читатель уверен, что в фентезийном мире есть электричество, хотя много раз отмечается, что источники энергии другие. Но трамваи-то ходят! Значит - есть электричество.

Спорить и доказывать не хочется. Я уверена, что надо писать так, чтобы из текста было все понятно. Но если читатель читает текст, а стереотипы рисуют ему что-то другое, то это уже не вина автора. Стоять рядом с книгой и всем объяснять, что хотел сказать автор - не правильно и бессмысленно. Главное, чтобы автор сам был уверен, что все сказал в тексте - четко, внятно, логично. А как понял читатель - это уже дело читателя.

12. Mad Architect

   1. В моём случае - зависит от бэкграунда читателя и отношения к теме. Пока, наверное 60/40 (пока), тех кто, в целом, поняли, и тех, кто фу-фу-фу, что вы тут такое пишете.

   2. Вот про 1-в-1 - гораздо меньше. Там ещё более глубокий бэкграунд нужен (а в такие дебри мало кто залезает). Наверное, 10/90.

   3. Только по моментам, где отзывант порет явную чушь, но с видом специалиста в теме. А по тому, что понял или нет - не, спорить и доказывать не тянет. Ибо у каждого читателя своё восприятие.

13. Екатерина Филиппова

Начну с конца. 

   3. Никогда никому ничего не пытаюсь объяснить или доказать. Потому, что:

а) Он читатель, он так видит - на основании собственного жизненного опыта, сформировавшегося на его основе мировоззрения, и кодовых/ключевых слов, на которые его разум реагирует. Соответственно, попытки что-то ему доказать изначально обречены на неудачу. Единственный вариант, в котором это разумно - если есть возможность опровергнуть его точку зрения ссылкой на учебник средней школы по точным наукам. Любые ссылки на любые общественно-научные или исторические источники - повод для бессмысленной дискуссии. Более-менее проходят ссылки на собственный опыт в областях, с которыми оппонент не знаком. Но редко.

б) Предположим, что удалось что-то объяснить/доказать. Это сделает мой день счастливым, наполнит его радостью и долго будет вспоминаться как замечательная интеллектуальная победа? Маловероятно.

с) Жизнь коротка. И в ней есть масса более интересных и продуктивных занятий.

   2. Случается. И это всегда радует. Значит, сумела ясно изложить для своего читателя. Достаточно часто понимание частичное. Иногда - прямо противоположное. Временами - вообще из параллельной реальности. Чаще всего бывает, когда прочитано наискосок, и на очередном кодовом слове мысль унеслась в неведомые дали. Например, мой рассказ, висящий сейчас на СИшной "Нереальной Новелле", все комментаторы поняли по-разному, иногда - диаметрально противоположно. Найдя смыслы, которых у меня и в мыслях не было. Ну, я давно убедилась, что, при желании, в любом произведении можно найти любой смысл. Не читали философско-христианскую интерпретацию "Курочки Рябы"?

   1. Тот же ответ, что на вопрос 2. Разумеется, доля читателей, поймавших общую идею, намного выше, чем тех, кто понял всё.

Так Тютчев уже сказал: "Нам не дано предугадать"

14. Даниленков Алексей

   1. У меня один роман, в котором специально закопана мысля. Пока никто не выкопал, но скорее всего потому что невнятно. С другой стороны у меня и рецензия всего одна, хотя отзывов хватает.

   2. см.пункт 1.

   3. Зачем. Если читатель нашел что-то свое, что его зацепило, то пусть так и будет. Тем более я не любитель закладывать в книги глубокую философию. Я просто пишу истории.

15. Лука Каримова

   1. Читатели не спешат расписывать свои отзывы с позиции "Понял что хотела сказать автор". Они пишут лаконичные сообщения с положительными эмоциями к произведению в целом. Поняли они суть или нет - неизвестно.

   2. Никогда об этом не задумывалась. Могли НЕ понять, только определенные лица. Читатели и постоянные редакторы все понимали как и было задумано.

   3. Категорически нет. Не вижу смысла тратить бесценное время и энергию на спорщиков в попытке доказать, переубедить. У человека свое мнение и на нем свет клином не сошелся, а у меня свое, которого я буду придерживаться. 

16. Феликс Эйли

Бывает по-разному. Когда читатель понимает текст так же, как и автор, это большая радость для меня, но и к новым подходам и прочтениям я открыт. Спорить буду, только если интерпретация книги диаметрально противоположна заложенному в ней смыслу.

17. Алексей Александров

Хуже когда читатель видит в тексте то чего там и в помине нет. Когда  первые главы Бездушного писал один из читателей увидел там чуть ли не  пропаганду толерастии. Я долго понять не мог ГДЕ! А потом выяснилось,  что читатель просто неправильно понял и почему-то решил, что клоны то ли  бесполые, то ли гермафродиты. Хотя в тексте прямо указывается что они  копии мальчика-подростка. В Вороне меня один читатель и вовсе обвинил в  пропаганде педофилии, на том основании, что психологический возраст ГГ в  два с лишним раза больше чем у героини.

P/s Иногда читатели делают твою жизнь сложней, но интересней.

18. Светлана Гольшанская

   1. Скорее редко, но когда все же понимали, счастья было полные штаны...

   2.  Никогда. Бывало, близко, когда с мифологической/символической точки зрения рассматривали, а не в лоб. Но чтобы полностью, такого не было.

   3. Даже если отрицательная, что-то доказывать бесполезно, КМК. Могу у себя в бложике написать потом, что я на самом деле закладывала в текст. Но не лично критикам. Потому что наслушаешься потом такого... 

19. Юрий Валин

   1. В обширном романе (а иногда и в рассказе) суть намазана в несколько слоев. Читатель определено слижет верхний крем самого понятного и вкусного в этом торте. Часть читателей вдумчиво пожует бисквит средних смыслов. До горьковатой подпаленной корочки самого глубокого слоя доберутся "не только лишь все". Возможно, автор сознательно/бессознательно этого и не хочет - самое дорогое (коньячную пропитку?) эгоистично оставляя себе.

   2. Торт толстый. Упорный читатель зажевывает до конца, прихватывая лишку - вкус тарелки и крышки стола в авторский замысел не входит. В общем, понимания " один в один" не случается.

   3. Чего ж спорить? Автор коварно пишет следующий роман, запихивая в него охапки антитезисов и новых вызовов.  

20. Саша Кор

мои тексты слишком примитивны, чтобы их можно было понять неправильно  

правда, был читатель, который доказывал, что все должно быть не так, потому что ему хочется. с этим спорю, да

21. Анна Алмазная

Все люди разные и понимают одно и то же по-разному. Так и в фантастике, так и в реализма. Это надо понять, принять и не брать в голову. Я не беру)))

22. Кельта

"Красота в глазах смотрящего". Мало кто один-в-один поняли написанное мной, примерно столько же где-то рядом. Но если читатель увидел что-то свое, что именно ему близко, и рассказанное пошло ему на пользу, то почему бы нет.

23. Дэйв Макара

   1.) На сотню прочитавших книгу - два человека.

   2.) Из сотни читателей - три.

   3.) Нет...

Люди читают жопой. Жопой люди читают.
Люди в целом хорошие, но жопой читают они.
Дык ничего, что жопой. Главное, что читают
Можно читать и жопой, в жопе особый смысл…

Пишешь «я ем пельмени», казалось бы все понятно
Я! Ем! Пельмени! Дикси. Просто, как три рубля.
Но люди читают жопой, а значит в этих пельменях
Жопа всегда увидит что-то «очень своё».

«Зачем вы пишете это? Хвастаетесь, что богачка?
А в Африке голодают, стыдно должно быть вам»

«Зачем вы жрете пельмени! В пельменях коровки и свинки
Вы жрете коровок и свинок, вы женщина — трупоед».

«Пельменями дразнишься, сууука… А мы сидим на диете,
Зато у нас будут мышцы, а тебя скоро бросит муж».

«Вот я покупаю пельмени только у бабы Тамары,
вот ее сайт, вот фэбэшка, а вот ее инстаграм».

«Что за хрень и откуда? Какая-то баба с пельменем…
Зачем вы пришли в мою ленту? Уйдите отсюда вон».

«Вот помню в пятидесятых… вот это были пельмени!
А нынче разве пельмени? Сталина нет на вас…»

«Пельмени — не русская пища. Видимо, вы еврейка!
Ну, или китаянка. А может быть вовсе мордва».

Я! Ем! Пельмени. Дикси. Но люди читают жопой.
Люди в целом хорошие. Но жопой читают они.

(с) Ляля Брынза

24. Михаил Жарков

Рецензии не бывают положительные или отрицательные, а объективные или необъективные. Самая лучшая это объективная, где рецензент укажет на промахи - это даст вам возможность их учесть в следующем произведении. Будите, как писатель расти. На необъективные лучше, даже внимания не принимать. Смысла большого от них нет, если конечно согреет душу, то что похвалили. 

25. Борис Сапожников

Мне важно мнение читателя о моей книге. И если он увидел там не совсем то, или совсем не то, что вкладывал в текст, когда писал его, то так даже лучше.

26. Андрей Респов

   1. Довольно часто читатели не только понимают суть написанного, но и открывают мне совершенно новые грани идеи, которое моё коварное подсознание закодировало и сделало поначалу недоступным автору :)

   2. Конечно нет, кое на что приходилось намекать или раскрывать в последующих текстах. Читатель разный. Один с радостью вцепляется в интригу или загадку, другому всё должно быть разжёвано с первых строк. Автору нужно постоянно балансировать. В особенности, сетевому автору. Ибо общение с читателем сетератора есть, как благо, так и кара его.

   3. Спорить или не спорить - это выбор автора. Кто-то находит в этом удовольствие, кто-то превращается в ортодоксального приверженца постулата "я прав и точка!". Одно слово. Р а з н ы е. И это прекрасно. Не побоюсь этого слова: кайф.

Хорошо отрезвляет независимая рецензия профессионального писателя. Только не такая, как на АТ. А реальная. С полным разгро... разбором полётов. К сожалению, он  не бесплатная.

27. Павел Грегор

Не всякая рецензия таковой является. В большинстве случаев, увы, это поверхностный разбор текста, поэтому и относиться к такого рода опусам следует как к обзорам. Не очень серьёзно, но с уважением к проделанной другим человеком работе.

Отзывы, комментарии (даже отрицательные) свидетельствуют о внимании к тексту со стороны написавшего.  

28. Мизина Тамара

Пока что мои тексты понятны всем (может не во всём, но это уже детали). Никто не написал, о своём непонимании, никто не описал своё понимание так, чтобы это противоречило заложенным в текст смыслам. Вот думаю: или мой стиль изложения такой правильный, или мои книги могут открыть только интеллигентные люди, а неинтеллигентные их в упор не видят? 

29. Логинов Анатолий

Ну, вообще-то пишу специально под свой вкус и обычно читателям, говоря словами писателя Звягинцева, "одной со мной серии" объяснять ничего не надо...

30. Майя Малиновская

Если говорить гипотетически, то цель текста - доносить мысль. Текст одного человека пишется для того, чтобы его кто-то понял (исключая потоки сознания, постмодерн и случаи шизофрении автора).

   1. Как правило, читатели меня понимают.
   2. Я люблю играть с читателем в логические ребусы, но всегда стараюсь быть логичной и понятной, даже в загадках. Я понимаю, что вот в этом месте меня поймет только "подготовленный" читатель с теми же культурными кодами, что у меня.
   3. Нет. Я люблю дискуссию, а не спор. Доказывать что-то - это глупо. Мы ж не теорему решаем. Читатель имеет право категорически  не соглашаться с автором. 

А вообще, нужно разбираться по каждому конкретному случаю.

31. Dsche

   3. Всё, что должно быть сказано – говорится внутри текста. Любые пояснения автора снаружи – просто смешны. Но, да, удержаться порой сложно.

   2. Я бы сказал, что это вообще невозможно. Но это не беда. Цель понятности стоит, может быть, перед  писателями дошкольной прозы – но, положа руку на сердце: Колобок или там Курочка Ряба – они что, понятные?

   1. Никогда (см. выше) – но это не важно.

32. Яна Тихоходова

   1) На данном этапе - тьфу-тьфу-тьфу - да почти всегда. Основная суть передаётся без искажений, с тотальным непониманием я не сталкивалась уже давно.

   2) А вот это часто нет, и это не баг, а фича. Я люблю играть с многослойностью и многозначностью, как бы "задавать струю": некое направление, в котором читатель думает сам о своём - это замечательно, и так и должно быть. Основная суть, повторюсь, передаётся без искажений, но книга же - это значительно больше, чем её основная суть.

   3) Не-а, не особо. Я предпочитаю как автор умереть до запроса: то есть если читателю любопытно, что я хотела сказать и что именно я имела в виду, то я расскажу с удовольствием. Если у читателя есть ко мне вопросы - отвечу, опять же, с удовольствием. А на нет суда нет и автора тоже нет - автору быть мёртвым ничем не жмёт :)

33. Славянин Казак

   1 - зачастую предлагают развить далее

   2 - бывает мнения в восприятии сильно расходятся

   3 - в таких случаях просто молчу (записываю в отдельную тетрадку)

А так, обсуждения вносят дополнительный стимул и наталкивают на новые идеи

34. Кристиан Бэд

К счастью у меня есть "свой" читатель, понимающий замысел. Не так много, как у топов - но мои читатели - лучшие)

35. Константин Бояндин

   1. По-разному. Почти всегда люди видят не только то, что автор задумывал. Считаю, это нормально.

   2. Опять же по-разному, и обычно не так, как автор предполагал.

   3. Если только тебе не указывают на очевидный ляп, "блоху", особого смысла спорить (в смысле, настоять именно на своём понимании) не вижу. Наоборот, чем больше  увидели того, что я и не планировал - тем интереснее.

36. Alex Rubin

Я не подаю по Субботам.

Если читатель не смог понять мой замысел - это его беда.

37. Евгений Крас

Да, нормально всё в целом. То есть:

   1. Все всё поняли правильно, но по-своему. Например, Ольга Арзамасцева засомневалась в том, что вторую часть дилогии я начал,... ну, как начал, короче. Некая Лавэн приняла в штыки то, как закончил. И уж само собой никто не понял то, что я хотел объяснить. В общем - всё как всегда везде было есть и будет. Поэтому счастье - штука редкая. Оно ведь приходит только тогда, когда тебя понимают. 

   2. Я могу, конечно ещё раз повторить...  

   3. Зачем спорить? Из-за чего? Люди разные и мир вокруг нас у каждого свой. Именно так он и устроен. И это правильно... Хотя нет. Иногда поспорить хочется. Тогда, когда появляются не совсем адекватные люди (на мой взгляд), которые считают, что они всё знают и являются истиной в последней инстанции по всем вопросам. Но с ними спорить бесполезно - у них нет ушей. 

38. Юта Грим

Блин... Я ничего не запихиваю в свои тексты. Какой там архисмысл, двойные дны, синие занавески!

Люди в очереди или в маршрутке друг друга не понимают, а тут я с завихрениями в текстах?!

Мну никто ничего не доказывает, никто не спорит. Ваще тишь, гладь.

Хочешь быть понятым - говори чётко и ясно. Без закидонов.

39. Майский День

Мне наоборот нравится, когда читатель видит что-то своё в произведении, отличное от авторского замысла. Это интересно, об этом полезно поразмыслить, но редко бывает. Обычно читатели понимают именно так, как написано. Ну да я и пишу очень просто. Приходится. Ребята, которые рассказывают мне свои истории, челы, как правило, незамысловатые и прямолинейные.

40. Эль`Рау

Я намеренно морочу читателю голову, бессовестно ввожу в заблуждение. Так что вопрос понимания стоит в формате маркера сообразительности. Прямо как бег в стеклянном лабиринте. Порой такое интересное мнение встречается - загляденье =)

41. анс

ыыыы....

я фсех лублу  

они все всё понимают правильно, чо.... только каждый по-своему 

42. 

Владимир Вольный

    1 - у каждого читателя свои приоритеты. Соот/сно, и понимает(принимает) суть какой-то там книги согласно своим убеждениям. Так что и понимали и принимали, равно как и категорически не принимали. Это нормально, мы все - разные. ( А автор порой и сам не знает, что у него - главное!)

   2 - смотри ответ на П. 1

   3 - Положительная - скажу спасибо. Отрицательно/помойная - ну... тоже скажу. А вот спорить, доказывать - да ну его... откровенно, лень. Да и не стоит оно того.