Ошибки логики, обращение к критикам

Сегодня поговорим о том, что может кому-то подпортить настроение, но на самом деле является частью нашей человеческой природы – об ошибках в логике. Знаешь, иногда умом понимаешь, что что-то не сходится в чьем-то рассуждении, или сам ловишь себя на мысли, что пытаешься доказать что-то странным образом. И это нормально! Честно. Мы все люди, и наш мозг иногда хитрит, придумывает такие короткие пути, которые ведут совсем не туда, куда нам хотелось бы.

Я вот что думаю: когда мы сталкиваемся с чьим-то «железобетонным» аргументом, который ну совсем не кажется логичным, или когда сами загоняем себя в угол в споре, часто возникает ощущение досады, фрустрации. Хочется, чтобы всё было просто и понятно, чтобы слова ложились правильно, как кирпичики в прочную стену. Но ведь реальность такая… пёстрая! И мы, тоже пёстрые, со своими эмоциями, страхами, желаниями, хотим, чтобы нас поняли, чтобы нас поддержали. И вот тут-то логика может дать сбой, потому что эмоции иногда берут верх.

Давай попробуем разобраться, что это за штуки такие – ошибки логики, или, как их ещё называют, логические уловки . Это такие «ловушки» в рассуждениях, которые кажутся убедительными на первый взгляд, но при ближайшем рассмотрении разваливаются. И знаешь, что самое важное? Понимание их – это не для того, чтобы тут же начать разоблачать всех подряд или чувствовать себя умнее всех. Совсем нет. Это скорее про то, чтобы лучше понимать себя, лучше понимать других и просто разговаривать немного яснее. А ещё, это может быть очень сочувственным инструментом: когда ты видишь, что человек попался в такую ловушку, ты можешь не осуждать, а с пониманием помочь ему с этого «скользкого склона» соскользнуть.

Почему мы вообще наступаем на эти грабли?

Наш мозг, он такой молодец, постоянно ищет закономерности, пытается всё упростить, чтобы меньше думать. Если мы постоянно будем строить каждое предложение по винтику, анализируя каждую мелочь, мы просто устанем через пять минут. Поэтому мозг придумывает «ярлыки», «шаблоны», «предположения». Иногда эти шаблоны отлично работают, как автопилот. Но иногда они подводят, потому что реальность сложнее. Ещё мы любим, чтобы нас хвалили, чтобы нас поддерживали, чтобы мы чувствовали себя частью группы. Эти социальные, эмоциональные потребности тоже могут подталкивать нас к не совсем логичным выводам или аргументам.

Давай посмотрим на некоторые из этих «хитрых» уловок. Я постараюсь объяснить их максимально просто и с примерами, чтобы было понятно, как легко в это всё попасться. И чтобы ты почувствовал(а), что ты не один(а), если когда-то что-то подобное сказал(а) или поверил(а).

1. Переход на личности 

Это, пожалуй, одна из самых частых уловок, и она очень «эмоциональная». Суть в том, что вместо того, чтобы опровергать доводы человека, начинают критиковать самого человека: его внешность, характер, прошлое, мотивы. Например:

   «Ты говоришь, что нужно меньше тратить денег на развлечения? Ну ещё бы тебе так говорить, ты же сам(а) сидишь дома и никуда не ходишь!»

Видишь? Вместо того, чтобы обсуждать, правильно ли предложение о тратах, нападают на образ жизни того, кто это предложение высказал. Это как будто сказать: «Какая разница, что ты думаешь о погоде, ты же вчера забыл(а) полить цветок!»

Почему это обидно или печально?

Потому что мы, люди, очень любим, чтобы нас принимали такими, какие мы есть. Когда начинают критиковать нас самих, а не наши слова, это ранит. Ведь часто мы чувствуем, что наша личность – это и есть наши мысли, наши дела. И когда эту личность атакуют, появляется защитная реакция, обида. Очень легко поддаться искушению ответить тем же, перейти на личности в ответ. Но это только разжигает конфликт, а суть спора теряется.

Пример из жизни: Представь, кто-то предлагает улучшить парковку во дворе, а ему отвечают: «А ты сам-то вообще ездишь? У тебя машины-то нет! Что ты вообще понимаешь?»

Что чувствуете?

Наверное, удивление, потом обиду. И хочется сказать: «При чём тут моя машина? Я говорю про то, что здесь вечно нет мест!» Чувствуется несправедливость, правда? И вот это ощущение «неправильно поняли» – оно тоже часть эмоционального отклика на такую уловку.

2. Соломенное чучело 

Эта уловка очень коварная, потому что она заставляет нас спорить с выдуманной версией аргумента оппонента, а не с его реальным мнением. Как будто вместо того, чтобы сражаться с настоящим противником, мы выстроили пугало из соломы, растоптали его и гордо заявили о победе.

Пример: 

 Человек А: «Я считаю, что молодёжи нужно больше заниматься спортом, чтобы быть здоровее».

 Человек Б (используя уловку «соломенное чучело»): «То есть ты хочешь, чтобы все сидели дома и ничем не занимались, кроме спорта? Чтобы никаких тебе книг, музыки, друзей? Ты хочешь их превратить в роботов-спортсменов?!»

Смотри: Человек А говорил о «больше заниматься спортом», а Человек Б исказил это до «чтобы все сидели дома и ничем не занимались, кроме спорта». Было «больше», стало «только» и «ничего кроме». Это совершенно другое утверждение, с которым гораздо легче спорить, потому что оно абсурдно. А реальное мнение Человека А так и осталось нерассмотренным.

Почему это расстраивает?

Когда твою позицию искажают, это очень неприятно. Это заставляет чувствовать, что тебя не слышат, не хотят понять. Звучит так, будто оппонент специально тебя не понял, и это может вызывать досаду или даже злость. «Ну почему ты не слышишь, что я на самом деле говорю?!» – вот что проносится в голове.

Пример из жизни: Жена говорит мужу: «Может, на выходных съездим к твоим родителям? Давно не виделись». Муж отвечает: «То есть ты считаешь, что я плохо к ним отношусь и хочу от них спрятаться, да?»

Что чувствуете?

Определённо, неловкость и обиду. Хотелось просто предложить провести время вместе, а в ответ получаешь обвинение в каком-то скрытом смысле. Здесь эмоции – это недоумение, попытка понять, где произошла «поломка» в диалоге.

3. Апелляция к авторитету

Тут история такая: мы часто полагаемся на мнение экспертов, учёных, авторитетных людей. И это нормально! Если врач говорит, что нужно лечить болезнь так-то, мы скорее всего, последуем его совету. Но опасность возникает, когда мы ссылаемся на авторитет, который: а) не является экспертом в данной области; б) ссылаемся на мнение большинства, которое считается авторитетом; в) цитируем авторитета, который сам был не совсем уверен или чьи слова вырваны из контекста.

Пример:

 «Мой любимый актёр сказал, что эта новая диета – лучшая. Значит, так и есть!»

Актёр, конечно, может быть прекрасным человеком и гениальным артистом, но он вряд ли эксперт по питанию. Его мнение здесь – не более чем личное предпочтение, которое не подкреплено научными данными. Это как если бы профессор математики советовал, как лучше посадить картошку, потому что он «очень уважаемый человек».

Почему это важно чувствовать?

Потому что истина не всегда зависит от того, кто это сказал, а от самих фактов и доказательств. Эта уловка может вызвать разочарование, когда ты понимаешь, что тебя пытались убедить не фактами, а громким именем. Но при этом, она может и успокаивать: если ты сам пользуешься ней, то понимаешь, что это не самый сильный аргумент, и можешь поискать более надёжные подтверждения.

Пример из жизни: «Все мои знакомые говорят, что этот курс – просто бомба. Значит, точно стоит попробовать!»

Что чувствуете?

Здесь может быть смешанное чувство: с одной стороны, есть доверие к мнению «многих знакомых», с другой – легкое сомнение, а вдруг они тоже ошибаются? Возникает желание проверить, реально ли этот курс хорош, а не просто популярен.

4. Ложная дихотомия / Чёрно-белое мышление

Эта уловка очень упрощает мир, представляя его только в двух крайностях, хотя на самом деле существует множество промежуточных вариантов. Тебе говорят, что есть только два пути: либо ты полностью согласен, либо ты противник. Либо он друг, либо враг. Либо так, либо никак.

Пример:

   «Либо ты за нас, либо ты против нас!»

Это классика. Как будто нет никакой нейтральной позиции, никаких «я сомневаюсь», «я обдумываю», «я согласен с частью, но не со всем». Реальная жизнь редко бывает такой полярной. Между «полностью согласен» и «полностью против» лежит целый спектр оттенков.

Почему это может быть тяжело?

Потому что такое мышление часто порождает конфликты и недопонимание. Оно не даёт возможности для компромисса, для поиска общих точек. Когда тебя ставят перед таким выбором, чувствуешь давление, несправедливость, потому что понимаешь, что ситуация гораздо сложнее. Это может вызывать раздражение: «Неужели ты не видишь, что всё не так просто?!»

Пример из жизни: «Ты сегодня приготовил ужин? Нет? Ну всё, значит, ты меня совсем не любишь!»

Что чувствуется?

Вот это – прямо удар под дых. Сразу возникает обида, ощущение несправедливого обвинения. Причём тут вечерний ужин и любовь? Хочется крикнуть: «Я просто устала сегодня!» или «Я думала, мы вместе решим, что будем есть!» Чувствуешь себя загнанным(ой) в угол, вынужденным(ой) выбирать между двумя крайностями, когда хочется простого человеческого понимания.

5. Скользкий склон 

Эта уловка утверждает, что если мы позволим произойти одному, даже незначительному событию, то за ним неизбежно последует целая цепь негативных событий, ведущая к катастрофе. При этом эта цепь событий либо вообще не доказывается, либо причины следствия слишком слабы или нелогичны.

Пример:

   «Если мы разрешим детям есть сладкое на завтрак, то завтра они потребуют есть шоколад вместо обеда, потом начнут есть конфеты вместо ужина, а через год превратятся в толстых, больных, ленивых наркоманов!»

То есть, одно маленькое «да» на что-то безобидное неизбежно приводит к большому «нет» и полному разрушению. Как будто мир – это прямая гладкая горка, с которой нельзя соскочить.

Почему это вызывает тревогу/раздражение?

Подобные аргументы играют на наших страхах и опасениях. Они пытаются вызвать эмоциональную реакцию – страх, ужас, панику – чтобы мы отказались от первоначального, возможно, разумного предложения. Когда кто-то так пытается тебя убедить, ты чувствуешь, что тобой манипулируют, пытаются вызвать необоснованную тревогу. Это может вызывать и злость: «Хватит меня пугать! Давай говори по существу!»

Пример из жизни: «Если ты сейчас позволишь себе пропустить одну тренировку, то потом пропустишь вторую, потом третью, и в итоге вообще забросишь спорт!»

Что чувствуете?

Вот тут прямо накатывает тревога. Кажется, что одно маленькое послабление – и всё, конец всем достижениям. При этом внутри может сидеть голос разума: «Да ладно, одна тренировка ничего не изменит». Но страх, подстегнутый такой «логикой», может заставить чувствовать вину и давление.

6. Обобщение 

Эта уловка возникает, когда на основе слишком малого количества случаев делается вывод обо всей группе или явлении. Мы видим один или два примера и сразу делаем вывод: «Все такие!»

Пример:

«Я попробовал две песни этой группы, и они мне не понравились. Вся эта группа – ужасна!»

Или:

   «Мой сосед-программист неразговорчив. Значит, все программисты – интроверты и не умеют общаться!»

Почему это нечестно и обидно?

Потому что это не соответствует действительности. Реальность гораздо разнообразнее. Такая уловка может вызывать досаду, когда ты сам становишься её жертвой, или когда видишь, как кто-то делает выводы обо всей группе людей на основе пары случаев. Чувствуешь несправедливость, потому что знаешь, что это не всегда так.

Пример из жизни: «Первый раз приехал в этот город, и меня обсчитали в магазине. Этот город – сплошной обман!»

Что чувствуется?

Раздражение, разочарование, ощущение несправедливости. Хочется сказать: «Но я же не был в других магазинах, может, это просто конкретный продавец?» Чувствуется, что тебя судят, а заодно и судят целый город, страну, мир по одному ничтожному случаю. Обидно.

7. Апелляция к большинству / Эффект присоединения к большинству 

Звучит знакомо, правда? «Все так делают, и ты делай!» Этот аргумент опирается на популярность идеи или действия: раз это нравится или практикует большое количество людей, значит, это правильно или истинно.

Пример:

   «Все мои друзья уже установили это новое приложение, я тоже должен его поставить!»

Или:

 «Большинство жителей города поддерживают этот закон. Значит, он самый лучший!»

Почему это может неправильным?

Мы социальные существа, и желание быть «как все», чувствовать себя частью группы, получать одобрение – это очень сильные мотивы. Но популярность – это не показатель истинности или правильности. Великие открытия или революционные идеи часто начинались с меньшинства, а не с большинства.

Что чувствуешь?

Здесь может быть такое двойственное чувство. С одной стороны, приятно чувствовать себя «в теме», на волне. С другой – может промелькнуть мысль: «А что, если все ошибаются?» Есть легкое давление, желание не отставать. И когда ты сам видишь, что кто-то оперирует только популярностью, чувствуешь, что этому аргументу не хватает глубины, не хватает настоящих причин.

И это далеко не все ошибки логики... 

Вместо заключения: Как с этим жить дальше?

Я знаю, что этот разговор мог показаться немного пугающим. Чувство, будто мы постоянно попадаем в какие-то ловушки. Но это не так! Осознание – это уже половина дела. Теперь, когда вы знаете про эти уловки, вам будет проще их замечать – и в чужих словах, и, что ещё важнее, в своих собственных мыслях.

Помните, что цель – не стать «охотником за ошибками», а построить более честные, ясные и глубокие отношения с собой и с миром. Это возможность понимать, когда чужие аргументы слабы, и, главное, строить свои собственные более крепкими. Это про то, чтобы говорить так, чтобы тебя лучше понимали, а самому слышать не оболочку красивых слов, а суть.

И главное – будьте к себе (и к другим) добрее. Ошибки в логике – это не порок, а чаще всего результат спешки, эмоций или просто привычки мыслить определённым образом. Когда ты видишь, что кто-то попался в ловушку, помни про сочувствие. Возможно, тому человеку сейчас нелегко, возможно, он действительно верит в то, что говорит. Вместо осуждения можно попробовать мягко направить, задать уточняющий вопрос. Ведь наша общая цель – лучшее понимание, а не победа в споре любой ценой.