Отзываюсь на "Префекторию" Таля Хаузэермана

Ну нет. Ну нет, господа-товарищи, если есть в мире некое "не мое", то вот это вот оно, хотя я из тех людей, кто умеет "настраивать" себя на разные книги, вживаться в разные роли и читать нечто, будучи как бы "не собой", что позволяет мне при должном старании найти что-нибудь полезное и важное в почти любом произведении. А тут у меня не вышло, весь заявленный объем я не прочитал. И я не хочу.

Основная причина: я не знаю, в какую роль мне входить, чтобы это мне зашло. В начале действо подается в формате "учитель поедал ребенку", из-за чего я влажу в шкуру ребенка и понимаю: моему детскому уму абсолютно безынтересен сюжет, обычный ребенок, скорее всего, и близко не знает, что есть "лейбористская партия" и такие слова звучат как бы для взрослых, потом нам говорят про Партию Мира, Процветания, Добра и Котов, что уже звучит абсолютно по-детски, усиливая диссонанс. 

В итоге мой внутренний ребенок отказывается въезжать в повествование, ибо местами слэжна, как для взрослых, и много объяснялок, а моя взрослая часть протестует против самого словосочетания "Партия Процветания" и плюется желчью от описания мира. 

Я бы предложил всем без исключения скипнуть в этом романе пролог, ибо он совершает непотребные действия с мозгом. Ну, знаете, текст нам говорит, что в данном мире почти нет углеводородов, нет нефти, угля, вернее, уголь есть, но он что-то не эффективный, как топливо. И я такой: "Слабо себе представляю, но допустим", но затем текст суют мне в глаза слово "древесина". И из древесины они получают некий "газ" (который не углеводород, надо полагать, а метан тут вообще не при чем). Почему этим гениям не доходит, что при разложении древесины без доступа кислорода они получат тот самый уголь, которого у них нетути или он "нитакой" —  не понимаю, а древесный уголь пусть не антрацит, но горит вполне прилично. А, да, древесины тоже мало ведь. Походу, у них там водоросли отдуваются за все легкие планеты. Так, че там по составу атмосферы? Это при том, что текст внезапно посреди экшн-сцены в дальнейшем решит раскрыть мне, почему люди не вырастают в сей планете чрезвычайно высокими, но вот пояснить за древесину — нет. + меня реально взволновала цветовая палитра местного мира. Ну, вы знаете, алкиды... Производят ли у них искусственный каучук? И еще в Префектории нет алкашей. Потому что спирта нет. Потому что, если бы он был, они б его дигидрировали. Или восстанавливали бы спирты до алканов. 

Мне тяжело представить себе мир с дефицитом углеводородов, в котором существуют углеродная форма жизни. 

Мне тяжело представить себе мир с дефицитом углеводородов, в котором, при этом, полно углеводов. Или вы хотите сказать мне, что в их мире нет сахарозы, глюкозы, лактозы? Если есть, что что мешает существовать одноатомным спиртам? А если есть спирты, то, опять же, херли их не дигидрировать?

Хотя чего это я придираюсь, в тексте же ясно сказано: гравитация другой планеты появлению углеводородов мешала. Ага. Агааааааааа.  Но потом нам поясняют, что углеводороды таки есть, просто из-за гравитации они глубоко-глубокоооо. Ааааааааа. Да и под углеводородами текст подразумевает, скорее всего, просто нефть. И вообще, там цивилизация гениальных химиков, мешающих чугун с железом, как будто чугун это, блин, не железо с углеродом. 

Короче. Если бы вечных объяснялок, стремящихся убедить нас, будто стимпанк здесь логичен и реален, в тексте не было, было бы в стократ лучше, я бы просто кивнул головой и принял бы сие, как условность. А так, меня пытаются убедить в реализме, я сопротивляюсь, все. Может быть, потом где-то в книге и поясняют за состав атмосферы, но я не дожил до этого момента.  При этом, видно, автор искренне хотел сделать все логично, он очень старался. Но не верю и ффсьо тут.

Но вообще, книга не о том. Книга же у нас — политическая сказка. И вот у нас уже старушка (я мысленно назвал ее "Люк, я твой отец") пялится на военную технику Партии Зла и думает, шо ж может пойти не так. Потом происходит экшон с объяснялками. И я как бы понимаю благородный посыл сего: пояснить детям с мелкого возраста за политику. Дело в том, что детям будет скучно. Если вам надо написать шот политическое и интересное для детей, можно вдохновляться Незнайкой на Луне. Для взрослых тоже не работает — скушна, наивна. 

В общем, после майдана господа злопартийцы много говорят, говорят, говорят. Говорят все с пафосом и жаром, спорят, трындец ли все-таки настал промышленности или не настал, видимо, потому что в их мире какая-то чертовщина со статистикой, но зато примерно с этого момента мне становится интересно, ибо, чего греха таить, я человек чертовски политизированный и люблю всякие такие эпичные споры на тему того, как ж нам обустроить Россию Префекторию. Но опять же... наивненько фсьо, наивненько. Вот тут начинаются какие-то интриги хитроумные, спустя абзац разговор прослушали и интрига рухнула и вот уже у нас персонажи летят на Колыму, наивненько обсуждая планы на дальнейшую жизнь, тем самым убеждая нас, что происходящее пишется все-таки для детей, ибо взрослым людям было бы неплохо показать еще какую-то мотивацию героев, их переживания, хоть что-нибудь. 

Потом при власти Ужасного Злого Зла Люкятвойотец спокойно захаживает на лекцию, как так и надо, слушает сказ професора, толкающего антиправительственную риторику при всех студентов так, будто ему за это совсем ничего не будет и там же, прямо на месте, планирует с Люкятвойотец подрывную деятельность, будто чувство самосохранения им отбили башкамаки. 

Потом прибывает в некий театр некий чувак прямо из города военных разработок, потому что город, специализирующийся на военной промышленности в государстве, где тучу лет правила партия Мира и где вроде как пока еще запрещено оружие, это очень логишна. 

И все такие: ой, а прав\да ли, шо правительство собирает военную технику для борьбы с оппозицией? Ну, даже не знааааю, у вас тут, блин, в Префектории целая префекта, посвятившая себя военпрому. Вот даже не знаю, чесслово. 

Конспиралогически конспиралогская конспиралогия настолько конспирагольно конспираголит, что военный мужик даже не поинтересовался, с кем имеет честь заговоры строить и что в черном ящике. Что же может пойти не так?

Ну и происходит в итоге большой бабах, ибо в чемодане, кажись, не деньги лежали, а когда ты важный хрен элементарные меры предосторожности это лишнее. 

Боги, как же это наивно все! 

Помните, на каких хитростях Тайвина Ланнистера держался план по устранению Старков на красной свадьбе? Вот-вот. Но зачем нам хитроумные политические интриги в книге о хитроумных политических интригах, пускай просто все персонажи будут наивными овечками. 

Такой уровень интриг годится только для детей. Но вернемся к следующему: знают ли дети в пять лет, кто такие лейбористы? Определения, кстати, в книге нет. Как и определения коррупции, оппозиции и прочих вещей, с которыми могут быть проблемы понимания у столь юных умов. Зато есть пояснения за углеводороды, утащенные вниз гравитацией. Или книга все ж для детей постарше? Лет десяти, да? Тут уж я не знаю, я в десять лет читал Дюма и радовался жизни, там интриги были куда поинтригистее, здешние же вотэтоповороты слишком уж наивны для такого возраста. Про взрослых я вообще молчу.

Я не верю во всю эту политику. Я не верю в их интриги и заговоры. Меня утомляет. что начиная с четвертой главы я вижу исключительно диалоги, где еще все персонажи говорят одинаково и совершенно не правдоподобно. 

Я читал шестую главу и видел лишь эти диалоги. Я читал седьмую главу и видел лишь эти диалоги. И везде были глупость и наивность, везде. 

И да, это сказка, потому что воспринимать происходящее серьезно ну никак нельзя. Но тогда возникает вопрос: а на кого эта сказка рассчитана? 

В общем,  ну нет. Нет, простите.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 7. Если принять, что все есть сказка, то логично.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6. Сюжет есть, но повороты предсказуемы.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 5. Раскрыто все наивно.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 1. Страх и ужас.
5. Герои — верите им? Видите их? — 1. Их нет, есть бегающие по страницам роли.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 7. Если это была стилизация под олдовую фантастику, то ок.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5. Ну нет.