Государство страха

Добрый день, Светлана. Про краткое потепление Клименко тоже писал, но  смысл несколько иной. Я не вижу, в чём именно выражается мужество, когда человек признаёт что-либо, за что не сажают в тюрьму и не убивают. Спорить не собираюсь, я не специалист, это с моей стороны было бы просто глупо, но, разумеется, больше доверяю мнению академика, чем выпускника МГУГиКа (экскьюз ми, ничего личного), тем более что лекции его подробные, доходчивые, и в них тоже немало того, что противоречит устоявшимся мнениям, но антропогенное влияние на температуру он признаёт и считает, что есть, о чём задуматься. Насчёт навоза в начале 20 в опять же ничего не знаю, но подруга работает на очистных сооружениях, и как я из её слов понимаю, в этой области есть экологические проблемы. Да и если на бывшие пляжи Финского залива ближе Сестрорецка выехать - это видно невооружённым глазом.

Минусы я практически никогда не ставлю, если уж только совсем возмутительный материал, так что плюсую, ибо постарались и большой комментарий написали.

Что там с Луной будет - меня уже никак не коснётся. А вот мусор на природе - это, увы, реальность для большинства людей. У многих нет простой культуры - придя куда-то, за собой убрать, не оставляя грязи. И именно такие люди восприняли на "ура" книгу Крайтона. 

Если экологическая катастрофа будет, я уже не узнаю, да и вряд ли кто из ныне живущих. И вряд ли современная наука способна учитывать ВСЕ факторы, так что пусть лучше развивается, а не топчется на месте. Может, хотя бы погоду на ближайшее лето научится правильно предсказывать.

Добрый день! Георгий Владимирович, я как бы вообще не об этом, я об ответственности автора за то, что он пишет, пытаясь изменить мировосприятие своих читателей (а у Крайтона их очень много). По-любому, он многое написал верно. У того же Клименко много тех же самых данных. Вся штука в том, что они по-разному эти данные используют. И Клименко пишет, что человек сознательно повлиять на климат никак уже не может: "Но я повторяю, что никакими международными соглашениями проблему потепления не решить. Нынешний Киотский протокол лишен смысла, потому что к нему не подключены развивающиеся страны, которым сейчас принадлежит более 2/3 современных выбросов парниковых газов. Если они не начнут ограничивать свои выбросы, то 5–10% снижение выбросов диоксида углерода в Европе и Америке не то, что проблему не решит, а вообще никак не отразится на глобальной ситуации. Кроме того, даже если все вдруг прозреют и бросятся спасать климат, и Китай откажется от своего 12% экономического роста в год, все равно климат будет теплеть в силу уже предпринятых человечеством акций. В силу того, что в атмосфере уже оказалось беспрецедентно большое количество углерода и, кроме того, существуют естественные геофизические причины, о которых я говорил." 

Прошу прощения за длинную цитату, но она характеризует ту мысль Клименко, что человек СОЗНАТЕЛЬНО изменить климат уже не может, но тем не менее, он на него повлиял - и именно в смысле потепления. Мало того, Клименко говорит, что потепление о первую пору России пойдёт только на пользу. У него там графики есть - дескать, как изменился бы климат в ближайшие сто лет, и получается, что должен был бы опять начаться ледниковый период, но БЛАГОДАРЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА (то есть антропогенный фактор налицо), этого не произойдёт. Но он же и говорит о том, что если процесс потепления перейдёт некую критическую скоростную черту, то польза от этого обернётся вредом. Я так понимаю, что он оптимист и надеется на то, что природа самостабилизируется. 

Я так понимаю, что для большинства обывателей, которые о климатологии имеют чисто поверхностное отношение, любые прения учёных и рассуждения выпускников специализированных вузов - это вопрос доверия. Доверия к званию, доверия к умению донести материал - короче, к личностному фактору, но это ничем научно не обосновано. И академики могут ошибаться, и выпускники спецфакультетов могут неправильно трактовать факты. Я не берусь рассуждать, кто прав, кто неправ, я тоже обыватель, то есть в науке профан. Но и Крайтон в науке климатологии в лучшем случае дилетант. Одни и те же данные можно трактовать по-разному, мне точка зрения Клименко кажется убедительной (хотя многое, что он говорил, мне тоже было как обухом по голове), но я ему поверила, и это не противоречит моему человеческому опыту - природу нужно беречь в тех пределах, в каких человеку это доступно, ну хотя бы потому, что беречь что-либо - это лучше, чем губить или не замечать. В одном я уверена, современная климатология знает ещё далеко не всё, и не всё способна учитывать. А значит, климат изучать по-прежнему надо - пусть человек сейчас и не способен сознательно многое изменить в природе (хотя вот благодаря борьбе с выбрасываемыми в атмосферу фреонами как-то удалось процесс роста озоновых дыр остановить и даже уменьшить). Про политику Гринписа - совершенно не исключаю, что так оно и есть, как у Крайтона и как вы говорите - люди склонны использовать любую информацию: и правдивую, и ложную - всегда кому-то на пользу, кому-то во вред. Но это не значит, что природу беречь не надо. В этом моё основное несогласие с Крайтоном.

Книге вообще уже лет 20, она не злободневная, Крайтона уж 12 лет назад умер. В самом деле, до этой книги я его очень уважала как автора. И по мне, проблема этой книги в том, что он теряет за политикой реальные проблемы, они как бы исчезают, становятся совершенно несущественными.