Отзыв и флешмоб

Я вот что подумала, милые мои друзья.

Если юзер с сомнительной репутацией пишет рецензию на произведение, которое автор выстрадал, вымучил и, закончив, выставил на общее обозрение, то почему нельзя написать рецензию на рецензию?

Я не говорю о тех рецензиях, когда рецензент досконально прочитал произведение и выдал своё мнение. Нет. Я о тех рецензиях, когда этот самый юзер пролистал книжку. Остановился на пятой странице, потом на двадцатой и запрыгнул в конец истории, решив, что таким образом он понял всё и готов выдать нечто на потеху публике.

К примеру:

Намедни наткнулась на одну рецензию, которую написал чел, едва зарегистрировавшись на сайте. Начало мне понравилось.

«ПрАчитал книгу. Море АшибАк. ЧЕтать нИвАзможно».

И в таком духе 2000 знаков. Подумала: чувак просто поржать решил и перешла к комментариям.

Первый комментатор: «Первое предложение очень сложное и завалено оглаголенными конструкциями».

Не знаю, что это. Ни Википедия, ни ИИ, и тем более Алиса мне не ответили, а Алиса ещё и послала по матери.

Второй комментатор: «Ни одной запятой в первом же предложении. Не хватает по меньшей мере двух».

Как по мне, пусть уж лучше не хватает, чем после каждого слова.

Третий комментатор: «Не, читать не буду. В первом предложении стоит запятая между подлежащим и сказуемым».

Зависла. Согласитесь, один пишет: нет запятых, другой — есть запятые. Решила пройти по ссылке и глянуть самой.

Прочитала первое предложение и зависла повторно.

«Солнце смеялось».

В принципе, с первым комментатором можно согласиться. В предложении всего одно существительное, а остальное — глаголы. А вот куда две запятые решил вставить второй комментатор, не нашла. Может, имелось в виду: точка с запятой после слова «солнце»?

За третьего комментатора вообще молчу.

Вот и подумала: народ, даже не заморачиваясь, пишет отсебятину, а ведь автор произведения трудился и, возможно, не один месяц.

Прочитала повесть. Встретились два одиночества в кемпинге, который завалило снегом, и провели вместе две недели. Любовный роман. Я такое не очень читаю, но когда написано нормальным языком, запросто.

Но рецензент не остановился на достигнутом. Он писал про каких-то бандитов, аварию на дороге, трупы под снегом, погоню, перестрелки, глупых героев. Где он это взял вообще?

Вот я и задумалась: на такие рецензии можно писать отзыв или даже рецензию, когда события, описанные честным рецензентом (а ведь они должны быть честными!), не совпадают с событиями, изложенными в книге?

Добавить флешмоб типа: "Кто обнаружит труп, получает премию".

Ну и прочее. Ну а что, может, там действительно трупы есть, но про них ничего не написал автор  произведения, потому как они под снегом и он их просто не увидел, в  отличие от рецензента.

Или вообще так: