Отзыв на рассказ «Жизнь после смерти» – Мила Никитина

Отзыв на рассказ «Жизнь после смерти» — 8624 зн. — Мила Никитина https://author.today/work/494865

По заявке от 12.10.25 со страницы «Отзыв на ваш рассказ»

Имхо, конечно.

И кратко.

И без вступления.

Название «Жизнь после смерти» максимально точно соответствует теме и рассказанной истории, но при этом, имхо, лишено тени оригинальности, точнее сказать, оно максимально привычное и трафаретно-узнаваемое. 

Позволю себе варианты: «Нет забвения после смерти»; «Метафизика дяди Васи»; «Загробная справедливость».  

Далее:

В рассказе сложно определить главного героя.

Зачин от Автора, проскальзывает штрихом фокал дяди Васи, после эстафету подхватывает Дима, завершает же историю Анна. С одной стороны, подобная «разбивка» оправдана: как ещё передать несчастье семьи, если не дать «высказаться» персонально каждому? С другой, для короткого рассказа прыгающий фокал, имхо, воспринимается как обрывочное повествование, не позволяющее читателю полноценно отождествлять и сопереживать.

По исполнению:

Не достаёт рельефности персонажей (есть колоритные мазки по Василию, но не более), нет картинки мира (даже с учётом того, что он современен и интуитивно понятен). В целом тексту не хватает художественности. Рассказ напоминает бесхитростный (что в общем-то неплохо) пересказ (как бы цинично это ни звучало) простой трагедии, случившейся в соседнем районе/доме/дворе.

Финал обоснованный и определённый, но не яркий.

По сюжету:

Линейно, просто, понятно, знакомо — нормально.

Стоит обратить внимание на частое использование (не всегда оправданное) личных и пр. местоимений.  

Пример:

При наступлении весны он отправлялся на свою «фазенду», так ласково он называл дачу. Расчистив остатки снега и подготовив землю к посадке на своём участке, он шёл на заработки к соседям: то огород кому-то вскопает, то забор покрасит. На заработанные деньги он и жил до зимы. А потом он возвращался в город к жене и детям, которые, как бы он их ни звал, ни разу не посетили дачу. Поэтому у соседей сложилось мнение, что дядя Вася живёт один и дачный участок — это его обитель.

Мелочи:

А он сидел дома с детьми и занимался домашним бытом.

…словно вылизанная до блеска, идеальный порядок, словно кто-то…

…из его ослабевшей руки, выдавал сейчас его состояние.

…ей не поверили, но проверить…

Анна тоже не верила, что её муж сам ушёл из жизни.

Вскоре следователь связалась с Анной и сообщила, что убийцы найдены. Двое из них разбились в ужасной аварии, а третий, тот, что был на стрёме, сам пришёл в полицию со слезами и сдался. Ему дали пять лет.

— следствие и суд (дали пять лет) обычно разделяет всё же достаточно большой промежуток времени.

Правда ли это был суицид?

Всё кричало об этом: комната, словно вылизанная до блеска, идеальный порядок, словно кто-то пытался затереть следы.

— утверждаем, но намекаем на иное — «спотыкач». 

Дима почувствовал, что теряет сознание. Вовремя подоспевший напарник удержал его, тем самым не дав ему упасть.

— а если так: «Вовремя подоспевший напарник усадил его на стул»? К чему этот пример? На будущее. Простая история, и в этом её несомненный плюс, в некоторые моменты исполнена как бы непросто.

— Ну что, дед, переписывай дачу на нас!

— не совсем понятно, как это возможно в стенах дачного домика? Каким образом «хулиганы» могли получить право на чужую собственность? Думаю, для этого недостаточно расписки на клочке бумаги. 

Логика:

Сколько лет Василию? Его называют дедом, но есть малолетняя дочь. «Он нигде не работал» — значит, не пенсионер. Работает на дачном участке, помогает соседям — значит, со здоровьем всё в порядке. К чему вопрос?

Но в начале эпизода: «…он (Василий) ударил одного так, что тот повалился на пол…» — тогда как это понимать?

Как-то нелогично.

Отдельно:

упоминание о зажигалке, позже сыгравшей ключевую роль в повествовании, сделано вскользь, без усиления, что при беглом чтении к финалу выглядит «роялем в кустах». Думаю, стоит заранее внести зажигалку как деталь при описании «хулигана».

Отдельный вопрос:

Какая главная мысль рассказа? Не уловил.

…чему учит, к чему призывает, для чего написан?

Мой итог:

Достойная попытка поговорить о потустороннем и неведомом в рамках обычной семьи и семейного участия. Нам это всё близко и знакомо — родственно.

Спасибо Автору! Не оставляйте желание творить.