Парадоксы пропаганды

Приветствую. Я вот задумался... 

А как так получилось, что в советской историографии царь Николай Второй одновременно:

1) Тряпка для мытья полов и слабовольный человек, пытавшийся усидеть на всех стульях;

2) Кровавый царёк, убивавший своих подданных направо и налево?

С первым я, кстати, частично согласен. Царь был слишком миролюбивым человеком, пытаясь со всеми договориться. В том числе и либералами, которые его свергли потом в Феврале. 

Но я не понимаю, как можно одновременно уместить обе версии в одной голове. А ведь пытались же?

Что это? Как это? Советские историки пытались придумать такой образ царя, чтобы оправдать свою революцию, чтобы 

а) представить его так, что он виноват в развале Российской Империи из-за своей личной слабости;

б) "он казнил своих подданных, и поэтому мы свергли тирана"? 

Как так? Не договорились между собой советские "историки", какое враньё им принять в качестве генеральной линии партии?

Кстати... По поводу пункта "а)". Не только Николай Второй, я думаю, виноват. Спасать и модернизировать Россию нужно было ещё с 1816 года. С окончания войны с Наполеоном. Может быть, тогда бы и декабристов не было, и Аляску бы не продали, и в Крымскую войну не проиграли, и Японии бы не продули... 

Вот так. Но история не знает сослагательного наклонения.