Как починить демократию

Недавно на канале «Гуманитарщина», на ютубчике обитающем, вышел ролик на столь больную в нашем больном обществе тему! Я мимо пройти не смог, ведь давненько уже отписался, но алгоритмы неумолимо подбрасывают этого автора вновь и вновь. Да и как пройти мимо столь животрепещущей темы, когда нам предлагают простое, очевидное решение?! И так, приступим к самому обзору, конечно же, предварительно напялив броню из материализма, чтобы не подхватить какую-то идеалистическую заразу.

Что такое демократия

В первом блоке видео, как и полагается, нам дают краткий обзор на предмет доклада. Здесь нам поясняют, без лишних подробностей, что демократия, по сути, сводится к выборности властей широкими общественными массами. Ведь если власть долго находится в одних руках, то владеющие ею отрываются от народа и начинают ошибаться, а потому выборы нужны, чтобы свежая кровь не успела застояться и сгнить. Вроде, всё логично и правильно, но, почему-то, не работает на практике, о чём буквально сообщает название видео. Пока ставим галочку, и переходим ко второму блоку.

Недостатки демократии

Удивительно, но у демократии есть собственные недостатки! Первейшим из них автор считает популизм, т.е. кандидат может пообещать всё, что угодно, и не сделать ничего из списка, ведь за это ему ничего не будет. Вторым – краткосрочные решения, заставляющие политиков заниматься популизмом уже на практике, чтобы их переизбрали, не заботясь о будущем. А третьим становится качество избирателя, ведь большинство людей являются «глубоко ущербной, деинтеллектуализированной, бестолковой массой». И именно поэтому, по мнению автора, последнее является отправной точкой, ибо всё остальное – следствие этой самой бездарности избирателей. Запоминаем, и позволяем дальше вести себя за ручку в страну розовых пони, где для «перехода на новую ступень развития человечества» не хватает лишь одной маааленькой детальки!

Цензовая демократия

Да, выход до предела очевиден, нужно вернуться к истокам: ввести ценз на демократию. Но не как в отсталых государствах прошлого, а потому сразу же отбрасываем расовый, половой и имущественный. Первые два дискриминационные, а третий не отражает ума и компетентности, ведь «в сознательного, небезразличного и ответственного человека автоматически не превращает». Остаётся лишь образовательный, ведь так?

Решение всех проблем оказалось проще некуда: экзамен по продвинутому обществознанию! 

Да-да, нужно всего лишь отсечь от выборов «большую часть НПЦ и зомби, которые с этой ролью вполне согласны». Ведь, понимаете ли, нужно будет потратить силы, время, немного денег, чтобы сдать экзамен, а для большинства людей это слишком тяжело. Автор, конечно же, не будет искать большинству людей, потерянным, вечно уставшим, думающим лишь о том, как прокормить себя и семью, оправданий! Ведь могли же, как он, взять, да выучить десяток умных книжек, чтобы получить кучу неприменимых в живой жизни знаний (кроме как в спорах в интернетике)! Ну, «ущербные», что с них взять?

Что мешает?

Автор в своём познании настолько преисполнился, что осознал – раз этого нигде нет, значит это кому-то выгодно! Оказывается, мировым «элитам» проще управлять бездумным стадом, поглощённым каждый своими мелкими проблемками (правда, отчего-то, сводящихся в большинстве к нехватке денег...)! Но! Но зато автор уверен, что, если у кого-то из политиков появится такое желание, то принципиальных препятствий этому нет, и подобное примут, и не будет восстаний, ведь он предлагает «здравый смысл». Подразумевается, что как только это случится, мы тут же «перейдём на новую ступень развития цивилизации», и всё у нас будет хорошо.

П.с. забыл важную деталь. Гуманитарщина настолько превознёсся над бренным миром, что, как истинный демократ, закрепил под этим видео вот такой комментарий: «спускаясь ниже, вы рискуете психическим здоровьем, вас предупредили». Т.е. у данного господина есть его мнение, и совершенно неверное. А потому предлагаю вам, читатели, почитать размышления «сумасшедшего».

Начать стоит с определения понятия. Демократия – это метод осуществления власти в государстве, где власть принадлежит народу, который делегирует её избранным представителям. Из этого определения можно сделать вывод, что главным в демократии является именно власть народа, власть большинства граждан, возможность своим волеизъявлением избрать или отозвать своего представителя, если тот не справляется с задачами. Иными словами, если можно только избрать представителя на определённый срок, но снять его до окончания срока нельзя, то это уже не в полной мере демократия.

Но тут, в высоких материях, наш превознёсшийся Гуманитарщина ощущает себя в родной стихии, а потому мы приопустим его обратно, в бренный мир, где он тут же споткнётся лицом в навоз и сломает шею. (Но, так как глупость бессмертна, встанет и продолжит доказывать свою правоту.)

Давайте посмотрим на колыбель демократии, нашу милую сердцу (или не очень) Францию, как на лучший пример! Что же там мы имеем по демократии? А с ней всё очень странно! С одной стороны, выборы проводятся регулярно, в срок, даже без подтасовки голосов. Но едва ли не каждый год там вспыхивают массовые протесты против действий одного и того же кандидата, которого эти же граждане избрали!

Казалось бы, выборность есть, народ, во многом, кое-что смыслит в собственных интересах и готов их отстаивать, но раз за разом наступает на те же грабли! Выходит, демократия есть, избиратели не совсем идиоты (и все бы дружно прошли тот экзамен, не с первого раза, так со второго), но это, отчего-то, не работает!

Кто бы мог подумать?! В чём же дело?! А всё дело в том, что наш ощипанный павлин Гуманитарщина, возложил всю ответственность на тех, кто реальной власти не имеет. Он сделал вид, будто не понимает, что реальную власть даёт собственность (удивительно, что, в видосике о власти, он очень грамотно об этом моменте высказывался). А ценз уже стоит не для избирателей, а для избираемых. У обычного человека просто нет денег на предвыборную кампанию, а, следовательно, туда может попасть только тот, кто готов потратить миллионы, а порой и сотни миллионов долларов, чтобы оказаться в уютном кресле, ведь никто не проголосует за ноунейма, от которого непонятно, чего ждать. А потому кандидаты подобраны так, чтобы один был плохой и знакомый, а второй вовсе ужасен и хорошо знакомый. В результате мы имеем то, что будь там хоть все избиратели поголовно политграмотны, это ничего не изменило бы, ведь играют они даже не в напёрстки с профессиональным шулером, а с настоящим казино.

Итого, уже при рассмотрении только одного конкретного примера, а не абстрактной демократии в вакууме, мы видим, что благие пожелания нашего бесперого, но очень гордого павлина, не имеют ничего общего с реальностью. А это только один рычаг власти, самый очевидный, но далеко не единственный. Однако, почему же наш идеалист Гуманитарщина так ошибся? 

Рассуждения его, в какой-то мере, достаточно справедливы, имеют место быть. Только, как будто бы, чего-то не хватает, да? А не хватает ему рассмотрения вопроса с классовой позиции, а не абстрактного «здравого смысла». Словами классики: «есть только два класса…», и они осуществляют политику только в собственных интересах, зачастую прямо противоположных. Но политика неразрывно связана с экономикой, ведь, как сказано выше, имущество порождает власть (и наоборот). 1% самых богатых (уженевполне)людей имеет 50% вообще всего, а 50% самых бедных – 1%, хотя ещё тридцать лет назад было 32% и 4% соответственно. То есть, для нынешней политико-экономической системы это естественное положение вещей. Даже в самых богатых странах есть куча бедноты (тут смотрим статистику по закредитованному населению), которые проводили бы политику явно ущемляющую доходы самых богатых. Но у них нет денег, чтобы купить политиков, а у мильярдера – есть. Следовательно, политики будут делать всё, чтобы интересы самых богатых не были ущемлены, даже если придётся ради этого ограбить остальных или развязать войну, в которой, удивительно, все тяготы лягут на один конкретный класс, а все приобретения останутся для другого. Зачем властному классу в таких условиях общественный прогресс? Может ли в таких условиях хоть чем-то помочь безвластному классу обществознание?

Но давайте на миг представим, что благие пожелания павлина-идеалиста вдруг стали материальны, то есть, такое действительно решили завести, вместо всякого мракобесия. Возникает сразу ряд вопросов, которые развеют любые оставшиеся сомнения: кто будет составлять вопросы для экзамена? Кто будет проверять экзаменационный лист? Кто будет выдавать сертификат? И, главный, как заставить пчёл восстать против мёда?! Думаю, не нужно быть сверхумным, как наш Гуманитарщина, чтобы понимать, у кого окажутся все эти комиссии в кармане, и кто получит право «выбирать».

Подытожив, можно сказать, что предложенный способ решения проблем демократии не сработает, даже если боженька ниспошлёт просветление на головы «атлантов». Но, давайте посмотрим, как это решали в одной «страшно тоталитарной» стране сто лет назад:

1) всеобщее избирательное право, право отзыва народных депутатов.

2) упразднение права частной собственности на средства производства, борьба с любыми проявлениями спекулянства.

3) упор на формирование полноценного мировозрения через образование и знание марксизма.

4) включение профсоюзов в политику на местах, приучивание всех членов профсоюзов к политической активности. 

Сразу можно заметить, как отличается подход «кровавых большевиков», даже в таком общем виде. Не разделяя политики от экономики, они тут же закрыли главные проблемы демократии. И, можно взглянуть на историю, как затем последовательно вышибались кирпичики из фундамента демократии, да чем всё закончилось. Не нужна господам демократия, они не затем свои миллиончики копили, чтобы быть равными с каким-то там нищим быдлом. Только её карикатура, в которую ими же отуплённое население будет капельку верить, или делать вид, не подозревая об альтернативе.