Много раз переписывать книгу

Знаете я буквально недавно пришёл к такому интересному умозаключению. Что для меня, слишком много с нуля переписывать, это очень плохая затея. У меня есть один очень большой долгострой, который я недавно взялся переписывать, потому что выглядит как Франкенштейн. Этот кусок писался тогда, в этом стиле, потому что я был молод, стиля как такового не было, этот в другом. И я думаю надо подровнять, перепишу. И говорят мне спустя пол года беты, что Егор мол херня. У текста нет души. Написан красиво, вопросов нет. Приятный стиль, слог, всё вычищено. Но души нет. Ты как будто рассказываешь историю, а не показываешь её. Очень много описательного, много пересказа, а повествования и эмоций мало.

А чем оно вызвано, я знаю, сюжет. Для меня в истории нет ни одного непонятного места. А для меня оно нужно, иначе мне будет не интересно писать. И вообще встречал это у многих, люди которые тяготеют к точности фабулы, могут свалиться к её пересказыванию, буквальному расписыванию. То есть, у тебя фабула настолько точна, что она сама по себе произведение. Но беда в том что фабула, это пересказ "грубо" говоря, это не художественный текст, в нём нет души. Она очень сухая и предметная. Она говорит кто, где и что. Без каких либо условностей реального человека. Они пошли туда, сделали то, потом то. И так вся книга.

Я конечно говорю своё мнение, но всё же. История должна тебе самому быть интересна. Иначе ты её напишешь из под палки. А известное от А до Я тебе уже интересно не будет. Потому, мой долгострой в ящик, до лучших времен. Так я историю забуду и буду её вспоминать по мере написания. А что вы думаете? Скорее, расписать всё до последней точки после запятой или же узнавать историю во время письма. #Бесконечный спор между архитекторами и садоводами. Открою страшный секрет, это тоже условности, мы писатели, а не архитекторы или садоводы, потому невозможно так чётко разделить людей.